(1086 S. K. m. 274)
Dava: Fadime Kutlu ile Hava Kutlu ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Emirdağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.12.2003 gün ve 44/1053 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.09.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat Necati Okuroğlu ve karşı taraftan davacı vekili Avukat O. Ercüment Kireç geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Fadime Kutlu vekili,dava konusu 136, 322, 492, 609, 1070, 1302 ve 1767 parsellerin tarafların ortak kök miras bırakanı Seydi Battal Kutlu'dan kaldığını, terekesinin taksim edilmediğini vekil edeninin de payının olduğunu ileri sürerek mirasçılık belgesinde belirtilen pay oranında tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Havva Kutlu ve Seydi Kutlu vekili,dava konusu taşınmazların ortak kök miras bırakandan kaldığına itiraz etmemekle birlikte taksimin yapıldığını, davacıya dava dışı 103 ve 165 parsellerin düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile davalı taşınmazların 1/2 paylarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Havva Kutlu ve Seydi Kutlu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1982-1983 tarihlerindeki tapulama çalışmasında dava konusu taşınmazlar ortak miras bırakandan kaldığı ve taksim yapıldığı belirtilerek davalılardan Ayşe Kutlu ile diğer davalıların yakın miras bırakanları Hamza Kutlu adına tespit ve tescil edildikten sonra, ölümü ile payı kendi mirasçılarına intikal etmiş ve mirasçıları kendi aralarında birbirlerine pay satışı yapmışlardır. Kök miras bırakan Seydi Battal Kutlu'dan kaldığında uyuşmazlık bulunmayan taşınmazlar başında yapılan keşif de dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığı, taksim hakkında bilgilerinin olmadığını,davalı tanıkları ise davacı Fadime ile bir kısım davalıların yakın miras bırakanları Hamza'nın kardeş olduklarını ve aralarında taksim yaptıklarını, ancak bu taksimde anneleri Ayşe Kutlu'ya yer vermediklerini ifade etmişlerdir. Dosya arasında bulunan 15.11.1983 tarihli taksim senedinin de davacı ile bir kısım davalıların yakın miras bırakanı Hamza Kutlu arasında yapıldığı anlaşılmıştır. Bundan ayrı; davaya cevap dilekçesinde belirtilen dava dışı 165 parselin ortak miras bırakan adına tespit edilmiş olmasına, 103 parselin ise ortak miras bırakandan kalmayıp Ayşe Kutlu'nun babasından kaldığının anlaşılmış olması karşısında davalıların bu yöndeki itirazları doğru bulunmamıştır.
Davacının sunduğu 09.02.1993 tarihli tanık listesinde belirtilenlerin dışında tanık dinlenilmesi HUMK. nun 274. maddesine göre doğru değil ise de taksim tarihinde sağ olup sonradan ölen mirasçı Ayşe Kutlu'nun taksime katılmadığı,bu nedenle taksimin geçersiz bulunduğu kabul edilerek davacıya miras payının verilmiş olması doğrudur. Her ne kadar kök miras bırakanın eşi Ayşe Kutlu 27.11.1998 tarihli muvafakatname ile payını Hamza Kutlu'ya bıraktığını belirtmişse de,bu senet taksime onay niteliğinde olmadığı gibi ihtiyar heyeti tarafından tasdik edilmediğinden değer verilemez. Tüm bu açıklamalar karşısında,davacının davaya konu taşınmazlarda 1/2 payı bulunduğundan, yerel mahkeme kararında dosya içeriğine ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle,davalılar Havva ve Seydi Kutlu vekillerinin temyiz isteklerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 375.000.000 TL. Avukatlık ücretinin davalılar Havva ve Seydi Kutlu'dan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.100.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy