(1136 S. K. m. 164) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Emin Özçam ile Mehmet Özçam aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Bigadiç Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.03.2004 tarih ve 290/81 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Emin Özçam vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin tarafların murisine ilişkin olduğunu, taşınmazın kuzey tarafı davalıya, güney tarafı da davacıya kalacak biçimde muris tarafından taksim edilip bağışlandığını, taşınmazın güney bölümünü davacının, kuzey bölümünü de davalının uzun yıllar ev yaparak kullandıklarını, davacı müvekkilinin Almanya'da olduğundan davalının müvekkiline ilişkin yeri de kullanmaya başladığını, davacı Emin'in önce buna ses çıkarmadığını, ihtiyacı olduğunu söyleyip taşınmazı boşaltmasını isteyince davalının karşı çıktığını, davalının fuzuli işgalci durumunda bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetini istismar ettiğini açıklayarak hudutlarını yazdığı yere davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mehmet Özçam vekili, davaya verdiği cevapta; aynı yerle ilgili olarak davacının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi için Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/310 esasında kayıtlı davayı açtığını, davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, her iki dava dosyasının birleştirilmesini istemiştir.
Davalı Mehmet Özçam tarafından Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava görevsizlikle sonuçlanmış, Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi de 2002/94 esas, 2002/146 s. kararla dosyanın eldeki 2001/290 esas s. dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir. Birleştirilen davada Mehmet Özçam, Emin Özçam'la kendisine ilişkin gayrimenkul arasında 7 m. uzunluğunda 65 cm. genişliğinde duvar bulunduğunu, murisleri Halim Özçam tarafından bu yerin aralarında paylaştırıldığını, duvar kısmının kendisine düştüğünü, davalının hakkı olmadığı durumda duvarı yıktığını açıklayıp müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava ve birleştirilen dava birlikte görülmüş, davacı Emin Özçam tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı Emin Özçam vekili tarafından birleştirilen dava ile ilgili karar verilmemesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4. maddesine aykırı olarak davalı Mehmet Özçam vekilleri lehine iki defa ayrı ayrı 300'er milyon TL vekalet ücreti takdir edilmesi sebepleriyle temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Emin Özçam vekili tarafından davalı Mehmet Özçam aleyhine açılan müdahalenin men'i davasının reddine ait davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı Emin Özçam vekilinin birleştirilen dava yönünden karar verilmemesine ait temyiz itirazlarına gelince: Davalı Mehmet Özçam ayrı bir dava açarak Emin Özçam'ın duvar yıkmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir. Aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/94 esasında kayıtlı bu dava ile ilgili birleştirme kararı verilmiş, ancak mahkemece Mehmet Özçam tarafından açılan ve birleştirilen bu dava ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile ve davalı-karşı davacı Mehmet Özçam'ın iddiaları değerlendirilmeden karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4. maddesine göre aynı hukuki yardımın birden çok avukat tarafından yapılması durumunda karşı tarafa bir avukatlık ücretinden fazlası yükletilemez. Mahkemece, Mehmet Özçam vekilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı Emin Özçam vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.100.000.- TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy