(4721 S. K. m. 677) (3402 S. K. m. 15, 33)
Dava: Hasan Ali Çetinkaya ile Hakkı Çetinkaya ve müşterekleri, Hazine, Orman Genel Müdürlüğü ve Kirazlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kocaali Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.04.2003 gün ve 131/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili, Fadime İnce ve Hakkı Çetinkaya vekili, davacı Hasan Ali Çetinkaya vekili taraflarınca süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, miras ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik, miras payının devri nedeniyle dava konusu taşınmazın 4/5 payının vekil edeni Hasan Ali Çetinkaya, geriye kalan 1/5 payının da davalı Hatice Göbel adına tapuya tesciline, davalı Emine ve Hatice'nin dava konusu taşınmaza elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı gerçek kişiler, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 3/5 payının davacı Hasan Ali Çetinkaya, 1/5'er payının davalı Emine Çetinkaya ve Hatice Çetinkaya adına tapuya tesciline, davacının Emine Çetinkaya aleyhine açmış olduğu elatmanın önlenilmesi davasının reddine, davalı Fadime Çetinkaya'nın dava konusu taşınmaza elatmasının önlenilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün, davalı Emine adına tesciline ilişkin bölümü davacı vekili tarafından, kabule ilişkin bölümü de davalı Hazine ve davalı Fadime ile Hakkı Çetinkaya vekili taraflarından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın 15.01.1982 tarihinde ölen taraf gerçek kişilerin babası Mehmet Ali'den kaldığı, kesinleşmiş orman tahdit hattının dışında kalan orman sayılmayan yerlerden olduğu ormancı bilirkişi tarafından, kültür arazisi niteliğinde bulunduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına, taraf gerçek kişiler ile miras bırakanları tarafından dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre dava konusu taşınmazın taraf gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından REDDİNE,
Tarafların temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili, ortak miras bırakanından kalan dava konusu taşınmazdaki davalı Hakkı, Fadime ve Emine'nin paylarının vekil edenine satılıp devredildiğini ileri sürerek 4/5 payın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı Mehmet'ten kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı diğer iştirakçilerin miras payını satın aldığını ileri sürdüğüne göre, miras payının devrinin TMK. nun 677. maddesine uygun olarak yapılmış olması gerekir. Davalı Fadime'nin, dosya arasında bulunan 30.09.1987 günlü senetle payını davacıya satıp devrettiği belirlenmiştir. Diğer yönden, davalı Hakkı Çetinkaya'nın payının satın alındığı ileri sürülmüş, TMK. nun 677. maddesi uyarınca yazılı olarak düzenlenmiş bir delil ileri sürülmemiş ise de, Kocaali İlçesi kadastro bölgesi olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca genel hüküm niteliği kazandıran aynı Kanunun 15. maddesi hükmüne göre; tapusuz taşınmazlarda iştirakçilerden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesini diğer iştirakçilere devir ve temlikinin tapusuz taşınmazlarda her türlü delille kanıtlanacağı öngörülmüş olup, toplanan delillerle bu yön de kanıtlanmıştır. Yapılan bu açıklamalar karşısında davalı Fadime ve Hakkı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili iştirakçilerden Emine'nin payının da vekil edenine satılıp devredildiğini ileri sürmüş ise de bu yön kanıtlanmamıştır. Tüm bu açıklamalara göre taraf gerçek kişilerin de temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıdan beri izah edilen sebep ve gerekçeler karşısında davacı vekili, davalı Hakkı ve Fadime vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümleri yazılı 746.388.000.-lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.239.162.000.-liranın temyiz eden davacıdan alınmasına ve 298.600.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.686.950.000 liranın temyiz eden davalılar Fadime İnce ve Hakkı Çetinkaya'dan alınmasına 13.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy