(4721 S. K. m. 640)
Dava: H. Özkan ve müşterekleri ile H. Eker ve dahili davalılar D. Eker ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Susuz Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.09.2002 gün ve 83/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hasret Eker tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 117 ada 68 parsele muris B. Özkan'ın, kayıt maliki Z. Eker'den 1962 yılında takas yolu ile almak suretiyle vekil edenlerinin zilyet olduğunu belirterek, davalı ve dahili davalıların miras bırakanı Z. Eker adına bulunan tapunun iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiştir.
Davalı H. Eker, yerin tapulu olduğunu, evvelce açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kesin hüküm bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılardan P. Değer, bir diyeceği olmadığını, takası duyduğunu, neresi olduğunu bilmediğini söylemiş, diğer dahili davalılar bir beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 13/B-b maddesi gereğince davanın kabulüne, Z. Eker adına kayıtlı 117 ada 68 parselin tapusunun iptali ile taşınmazın B. Özkan mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hasret Eker tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davacıların ve davada olmayan diğer mirasçıların murisi B. Özkan'ın, kayıt maliki Z. Eker'den takas yolu ile aldığı ve 50-55 yıldır zilyetliğinde olduğu ve ölümü ile mirasçılarının kullandığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiş, taksim hakkında bir açıklama yapılmamıştır. Muris B. Özkan'ın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna ve mirasçılık belgesine göre davacılar dışında başka mirasçıları da bulunduğuna göre TMK. nun 640. maddesi hükmü gözönünde tutularak diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması ya da miras ortaklığına bir temsilci atanması suretiyle davaya bakılıp yürütülmesi gerekir. Açılmamış sayılmasına karar verilen aynı mahkemenin 1997/102 esas sayılı dosyasında B. Özkan terekesine mirasçılardan H. Özkan mümessil olarak tayin edilmişse de dosyamızda tereke mümessili olarak verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Dava koşulu olan bu husus yerine getirilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı H. Eker'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 10.100.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy