(818 S. K. m. 244, 246)
Dava: Ramazan Çakmak ve müşterekleri ile Eğil Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Eğil Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.04.2004 gün ve 98/131 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.10.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat M. Sıraç Anık geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava konusu 460 parselin vekil edenlerinin miras bırakanları Mehmet Çakmak tarafından, okul ve lojman yapılması için bağışlandığını, ancak davalı belediye tarafından amacı dışında lokantalara kiraya verilmek sureti ile kullanıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Eğil Belediye Başkanlığı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, amaç dışı kullanıldığının öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde dava açılmadığı ve bağışlananın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tescile konu 460 parsel, öncesi tapusuz olup 8.5.1987 tarihinde yapılan kadastroda, Eğil Belediyesi tarafından arsa olarak kullanıldığı, 20 yıl önce üzerine okul ve lojman yapıldığı halen okul olarak kullanıldığı belirtilerek davalı Eğil Belediyesi tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.
BK.nun 246/1. maddesi hükmü uyarınca; Bağışlayanın, bağıştan dönme nedenini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde bağıştan dönme hakkı vardır. Aynı maddenin 2.fıkrasında da bağışlayanın yıl geçmeden ölmesi durumunda dava hakkının mirasçılarına geçeceği ve yılın bitimine kadar mirasçıların bağışlamanın iptalini isteyebileceği düzenlenmiştir. Yerel bilirkişi ve davacı tanığı, davacıların miras bırakanı Mehmet Çakmak'ın 1969 yılında Tekke Mahallesine okul yapılmak üzere bağışladığını, 1997'ye kadar okul ve lojman olarak kullanıldığını, ancak 1997'de yapılan baraj inşaatı nedeniyle Tekke Mahallesinin boşaltıldığını, okula ihtiyaç kalmadığını, bu nedenle halen okul olarak kullanılmadığını, üzerindeki binaların boş kaldığını, ancak ağaçlardaki bademlerin davacılar tarafından toplanıldığını belirtmişlerdir. Bu açıklamalara göre amaca uygun olarak kullanılmadığının öğrenildiği tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 1 yıl geçmiştir. Bundan ayrı; Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre Mehmet Çakmak 03.01.2000 tarihinde ölmüştür. Dava yasada belirtilen 1 yıllık süre dolduktan sonra 14.10.2003 de açılmıştır.
Bağışlanan malın geri alınmasını düzenleyen BK.nun 244/3. maddesi hükmüne göre; Bağışlanan, bağışlamayı sınırlandıran yükümlülüğünü haklı bir neden olmaksızın yerine getirmezse malın geri alınması için dava açılabileceği belirtilmiştir. Yukarıda anlatılan yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine göre taşınmazın bulunduğu Tekke Mahallesi baraj inşaatı nedeniyle boşaltılmış ve okula ihtiyaç kalmamıştır. Davalı idareye kusur atfedilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Açıklanan gerekçelerle yerinde olmayan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.100.000. lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy