(3402 S. K. m. 14) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Şehmus ve müşterekleri, muteriz davacılar Emine ve müşterekleri ile Hazine ve S Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair M Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 05.12.2003 gün ve 164/392 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile muteriz davacılar vekili taraflarınca süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, miras bırakan Abdullah dan kalan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Tescile itiraz davacısı Makbule ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmazın bir bölümünün ortak miras bırakan Abdullah'ın yakın miras bırakanları Cemil'e satıp devrettiğini bildirerek bu yer hakkındaki davacıların tescil davasının reddine, vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 28.11.2002 günlü krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen toplam 46332,74 m2 yerin davacılar ile tescile itiraz davacıları adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile tescile itiraz davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tescil konusu taşınmazın taraf gerçek kişilerin ortak miras bırakanı Abdullah'tan kaldığı, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduğu belirlendiğine ve uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından REDDİNE,
Tescile itiraz davacılarının temyiz itirazlarına gelince; Tescile itiraz davacıları, tescil konusu taşınmazların yakın miras bırakanları Cemil tarafından satın ve devralındığını ileri sürmüş iseler de, yargılama oturumlarında taşınmazın bir bölümünün satın alındığını, bu yerin adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mirasçılık belgesine göre davacılar ile tescile itiraz davacıları, 12.09.1983 tarihinde ölen Abdullah ın mirasçılarıdır. Abdullah ın terekesi taksim edilmediğine, tescile itiraz davacıları iddialarını kanıtlamamış bulunduklarına göre miras payları gözönünde tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekili ile tescile itiraz davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 37.000.000.-lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 71.000.000.-liranın temyiz edenlerden muteriz davacılardan alınmasına 02.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy