(1086 S. K. m. 92, 95)
A.C. ile G. Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki el atmanın önlenilmesi davasının kabulüne dair Mut Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 24.12.2003 gün ve 256/317 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahale talebi reddedilen M.C. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlan yazılı taşınmaza davalı köy tüzel kişiliğinin el atmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı köy muhtarı 17.09.2003 günlü yargılama oturumunda dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Karar başlığında ismi gösterilmeyen davaya katılan M.C. vekili, davalı köy temsilcisinin köyün hukukunu korumadığını, köye ait çeşme ve çamaşırhane hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı köy muhtarının kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davaya katılan M.C. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya katılan M.C. harçlandırılmış katılma dilekçesi ile davada taraf durumunu aldığına göre, iddiası doğrultusunda inceleme yapılıp isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargılama oturumunda katılma isteğinin reddi ile hiçbir inceleme yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Diğer yönden bu tür uyuşmazlıklarda köy muhtarının davayı kabul yetkisi bulunmadığı gibi böyle bir kabul hukuken de geçerli bir sonuç da doğurmaz.
Davaya katılan M.C. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 10.100.000.- Lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy