(1086 S. K. m. 428) (4721 S. K. m. 1008)
Dava: Davacı-karşı davalı Resmiye Yıldırım, davalı-karşı davacı Hacı Yıldırım ile Hazine, Gümüşsuyu Köyü Tüzel Kişiliği tereke temsilcisi H. Şahindur ile dahili davalılar S. Koşan ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kadışehri Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 04.06.2004 gün ve 34/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (karşılık davalı), çekişmeli 3 parça tarla ve 1 parça evin dip miras bırakanı M. Şahindur'dan kaldığını, yapılan miras taksiminde babası Hamit ile amcası Abbas'a kaldığını ve kendisine satıldığını açıklayarak adına tescilini ve davalı H.Ali Yıldırım'ın müdahalesinin önlenmesini istemiş, davalı (karşılık davacı) H.Ali Yıldırım; taşınmazların taksimen mirasçılardan Ali'ye kaldığını ve kendisinin satın aldığını, davanın reddini ve taşınmazların adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün Dairemizin 30.10.2001 tarih 6418-7636 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının (karşılık davalının) davasının kabulüne 20.05.2004 tarihli raporda 1 no ile 1760 m2, 2 no ile 4680 m2 ve 3 no ile 2172 m2 miktarındaki taşınmazların tamamının,4 no ile 832 m2 miktarlı ev ve bahçe vasıflı taşınmazın 34/48 payının Resmiye Yıldırım adına tapuya tesciline, davalının (karşılık davacının) dava konusu taşınmazlara el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı (karşılık davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılıp mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 20.5.2004 tarihli raporda 1,2 ve 3 no ile gösterilen taşınmazların muris M. Şahindur'dan kaldığı ve yapılan taksim sonunda Çukurtarla ve Çorağınağzı mevkilerindeki taşınmazların mirasçılardan Halit'e, Bozoğlu köprü mevkiindeki taşınmazın ise Abbas mirasçılarına kaldığı ve daha sonra davacı R.'ye devredildikleri belirlendiğine ve koşullarına uygun tasarruf edildiği davacı tarafından ispat edildiğine göre davalı (karşılık davacı) vekilinin bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Köyiçi mevkiinde bulunan taşınmaza gelince; taşınmazın ev ve bahçe vasfında olduğu ve miras bırakan M. Şahindur'dan kaldığı ve mirasçılar arasında taksim edilmediği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkemece, mirasçılardan Osman, Satı, Halit ile Abbas mirasçılarının paylarını davacı R.'ye devrettikleri dikkate alınarak 34/48 payının davacı Resmiye adına tesciline karar verilmiş ise de, kalan 14/48 payla ilgili hüküm kurulmamıştır.
TMK. nun 1008. maddesine göre taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkının tapuya tescili gerekir. Mahkemece, 34/48 payın tapuya tesciline karar verilirken 14/48 payla ilgili mülkiyet durumu belirlenmeyip bu payın tescile tabi tutulmaması doğru olmamıştır. Arzın sahibinin Hazine olduğu da göz önünde bulundurularak dosyadaki taraf delilleri değerlendirilerek açık bırakılan 14/48 hisse ile ilgili hüküm kurulması gerekir.
Ayrıca davalı (karşı davacı) H.Ali Yıldırım'ın tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Davalı (karşılık davacı) Hacı Ali Yıldırım vekilinin köy içi mevkiinde bulunan taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,10 YTL'nın temyiz edenden alınmasına 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy