(4721 S. K. m. 713)
Dava ve Karar: Fatmana Ateş ile Hazine, Çığlık Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Orman İdaresi aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Antalya 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.05.2004 tarih ve 1032/235 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik sebebiyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile Orman Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı Belediye Başkanlığı temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 16.06.2003 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 6813 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve sebeple tespit dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmadığı gibi bu husus paftadan da anlaşılmamaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden, tespit dışı bırakılma tarihi ve niteliğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması, tespit dışı bırakılma gününden dava gününe kadar kazanma süresi ve koşullarının geçip geçmediğinin araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. Yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın davacı ve eşi Ali tarafından taşlık ve çalılıktan imar ve ihya edilerek 1976 yılından bu yana zilyet olduğunu bildirmeleri üzerine mahkemece yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar gözönünde tutularak taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden, tesbit dışı bırakılma sebebi ve tarihinin Kadastro Müdürlüğünden, ayrıca niteliğinin belirlenmesine esas olmak üzere komşu parsellere ilişkin belgelerin bulundukları yerlerden istenilerek dosya arasına konulması, gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle bunlara göre taşınmazın niteliğinin belirlenmesine çalışılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekir. Eksik incelemeyle yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy