(4721 S. K. m. 713)
Dava ve Karar: Ömer Aytepe ile Hazine ve Engürücük Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.06.2004 tarih ve 824/600 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, kazanmayı sağlayan 25 seneyi aşkın zilyetlik sebebiyle kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 17.03.2004 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 12230, 93 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tescil konusu taşınmazın dava gününe kadar davacı tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği belirlendiğine ve uyuşmazlığın niteliğine göre kanuni ilan ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Tescil konusu taşınmaz 1960 yılında çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Mahkemece, taşınmazın bu niteliği ve keşif tarihindeki durumu göz önünde tutularak 6831 s. Orman Yasası hükümleri uyarınca inceleme yapılmıştır. Bu durumda, TMK. nun 713/3. fıkrası hükmü göz önünde tutularak ilgisi yönünden davanın Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi, yargılamaya gelindiği takdirde savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Taşınmazın 6831 s. Orman Yasası karşısında incelemesi yapılmış ise de, ormancı bilirkişi Kemal Civcivoğlu'nun düzenlemiş olduğu rapor hüküm vermeye yeterli değildir. Bütün bu açıklamalar göz önünde tutularak dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 s. Orman Yasası hükümleri uyarınca orman sınırlama ve nitelik kaybı nedeniyle dışarı çıkarma işlemleri yapılmış ise bunlara ilişkin belgelerin, yapılmamışsa memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının getirtilerek yerel, teknik ve ormancı bilirkişiler aracılığıyla dava konusu taşınmaza uygulanması, taşınmazın orman sayılan yerlerden bulunup bulunmadığının, orman sayılan bir yer ise çıkarma işlemi yapılmışsa o tarihten dava gününe kadar kazanma süresi ve koşullarının geçip geçmediğinin araştırılıp belirlenmesi, ormancı bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekir. Eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy