(2709 S. K. m. 169) (6831 S. K. m. 17)
Dava ve Karar: Ahmet Kodal ile Hazine, Orman İdaresi ve Muratlar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Muğla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.05.2004 tarih ve 942/448 s. hükmün Yargıtay´ca tetkiki Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Ahmet Kodal, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı bir parça taşınmazın zilyetlik hukuki sebebine dayanarak adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini, orman sınırlamasına itiraz niteliğinde olan davada Orman Genel Müdürlüğünün hasım olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Orman İdaresi vekili, TC. Anayasası 169. maddesine göre Devlet ormanlarının mülkiyetinin devralınamayacağını, dava konusu yerin Devlet ormanı içerisinde 601, 602, 603, 604 numaralı orman sınır noktaları ile çevrili olduğunu, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, Devlet ormanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, Orman İdaresi ile Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabul ettiği gibi dava konusu taşınmazın dört yanı ormanla çevrilidir. Orman mühendisi bilirkişi de raporunda dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosunun 601, 602, 603 ve 604 numaralı OS. hatları dışında 31 numaralı orman içi ziraat parseli olduğunu açıklamıştır. Gerek davacı, gerekse orman bilirkişisi dava konusu taşınmazın dört tarafının Devlet ormanıyla çevrili olduğunu bildirmektedirler.
6831 s. Orman Yasasının 17/1. maddesine göre, Devlet ormanları içerisinde tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içine yerleşilmesi mümkün değildir. Aynı Yasanın 17/2. maddesine göre de, orman açıklıklarından faydalanılarak şahıslar adına tapuya tescil yapılamaz. Yasanın emredici ve açık olan bu hükümleri görmezlikten gelinerek dört tarafı ormanla çevrili dava konusu taşınmazın orman içi açıklık alanda kaldığının sabit olmasına rağmen davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç:Davalı Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13.500.000.- TL. peşin harcın istem halinde temyiz edenlerden Orman İdaresine iadesine 08.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy