(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı-karşı davalı Mehmet Demirel ve davalı-karşı davacı Ummahan Özdemirel ile davalılar Hazine, Kızılcaören Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenilmesi davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.06.2004 tarih ve 84/343 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine vekili ile davacı Mehmet Demirel taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-davalı Mehmet Demirel, 151 ada 165 parsel tapu kaydının miras, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik sebebiyle iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Karşı davacı Asuman Ummahan Özdemirel, tapulu taşınmazına davalı Mehmet Demirel'in elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı-davalı Mehmet Demirel'in tapu iptali ve tescil davasının kanıtlanmamış olması sebebiyle reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı Mehmet, avukatlık ücretine ait bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
151 ada 165 parsel davalı Ummahan adına tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Davacı Mehmet, Hazine ve köy tüzel kişiliğini hasım göstermek suretiyle 165 parselin tapu kaydının iptal ve tescilini istemiştir. Hazine ve köyün bu parselle ilgisi bulunmamaktadır. Kayıt maliki Ummahan'a karşı da usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davanın usul noktasından reddine karar verilmesi gerekirken kanıtlanmamış olması sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm redde ait olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür. Davacı Mehmet'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmemiştir.
Davacı Ummahan tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenilmesini istediğine, karşı davalı Mehmet taşınmaza elatmak ve dava açmak suretiyle muaraza yaratmış bulunduğuna, tapu kaydı da henüz iptal edilmemiş olduğuna göre elatmanın önlenilmesine ait davanın kabulü de doğru olmaktadır. Hüküm yerinde dava konusu parselin numarası yanlış yazılmış ise de bu husus maddi hata niteliğinde olup mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yalnızca davacı Ummahan yönünden avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmiştir. Davalı Hazine yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna ve hakkında açılan dava reddedildiğine göre hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Hazine yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı Mehmet'in yukarda açıklanan sebeplerle bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tapu iptali ve tescil davasının avukatlık ücretine ait bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.100.000.- TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy