(3402 S. K. m. 41)
Dava: A. Ö. ile Hazine ve dahili davalılar C. K. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziantep 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.06.1999 gün ve 136/445 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait 125 ada 63 parselin yüzölçümünün kadastro paftası ve arazideki durumunun aksine tapu siciline eksik kaydedildiğini, gerçek yüzölçümünün 8.300 m2 olmayıp 28.300 m2 olduğunu, bu şekilde tapu kaydının düzeltilmesine, ayrıca 125 ada 34 numaralı Hazineye ait tapu kaydından 10.000 m2'lik kısmın iptalini ve ayrı bir parsel numarasıyla adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 125 ada 63 parselle ilgili davanın mesaha tashihi davası niteliğinde bir dava olduğunu, çevre parsel maliklerinin davaya iştiraklerinin sağlanmadan bu davanın sonuçlandırılamayacağını, davacının da kesin mehile rağmen komşu taşınmaz maliklerinden M. Ş.'ın davaya katılmadığını açıklayarak bu parsele yönelik davanın reddine, 125 ada 34 numaralı parsele ait davanın kabulüne, tapunun iptali ile bilirkişinin 28.11.1995 tarihli krokisinde A harfi ile işaretleyerek gösterdiği 9.292 m2'lik ayrı bir parsel numarasıyla davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümü davacı, kabule ilişkin bölümü Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre 125 ada 34 parsele yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava konusu 125 ada 63 parsel yönünden davacının açmış olduğu ölçüm hatasından kaynaklanan tapu kaydının düzeltilmesi davasının mesaha tashihi davası şeklinde nitelendirilip reddedilmesi doğru değildir. Fen bilirkişisi Ş. Y. raporunda ...125 ada 63 parsel tapu sicilinde 8.300 m2 olarak yazılmış ise de, ancak bu yerin sınır, mevkii ve zemin itibariyle paftasına aynen uyduğunu, yüzölçümünün yanlış hesaplanma sonucu eksik yazıldığını, gerçek yüzölçümünün 28.300 m2 olması gerektiğini... açıklamıştır. Davacının talebi bu haliyle 3402 sayılı Kanunun 41.maddesinin ... Kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen... düzeltilebileceği şeklindeki hükmü gereği ihtilafın çözümü mesaha tashihi davası şeklinde açılacak bir davayla olmayıp idari nitelikteki bir istekle yapılması gerekir.
Mahkemece açılan davanın mesaha tashihi davası şeklinde değerlendirilip reddi doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Sonuç: Davalı Hazine vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 10.100.000.- lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy