(4721 S. K. m. 713)
Dava: Hakkı Kandemir, müdahil davacılar Hanife Küneri ve müşterekleri ile Hazine ve Yellibel Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ceyhan 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.12.2003 tarih ve 365/534 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili ile davaya katılanlar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 18.5.1998 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 8200 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline, B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki dava ile davaya katılanların davasının reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ait bölümü Hazine vekili tarafından esas ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 1969 yılında taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılan dava konusu yerin 1993 yılında kesinleşen orman sınırlandırma hattının dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden bulunduğu, davacı tarafından para ve emek sarf edilmek suretiyle 1970 yılında kültür arazisi haline getirildiği, o tarihten dava gününe kadar 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, 25 yıl kadar önce ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiği ziraatçi uzman bilirkişi Durdu Topuz tarafından düzenlenen 11.5.1998 tarihli raporda gerekçeli olarak açıklandığına, uyuşmazlığın niteliğine göre kanuni ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre dava konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin hükmün esasına yöneltmiş olduğu temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Hazine vekilinin avukatlık ücretine ait temyiz itirazlarına gelince; tescil konusu taşınmazın bir bölümü hakkındaki dava reddedildiğine, Hazine yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre reddedilen taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Hazine yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ait bölümünün BOZULMASINA ve 2588 s. Kanunla eklenen 492 s. Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy