(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı-karşı davalı Mehmet Eraslan ile davalı-karşı davacı Şükrü Güçlü aralarındaki elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Üsküdar 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 01.07.2004 gün ve 492/620 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.02.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Mehmet Eraslan bizzat ve vekili Avukat Haydar Çelebi geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı Mehmet Eraslan vekili, davalı Şükrü'ye tahsis edilen 2548 ada 10 parsel üzerinde bulunan binanın beşinci katındaki daireyi davalı ile yapılan anlaşma uyarınca vekil edeninin yaptırdığını, ancak davalının mülkiyet iddiasında bulunduğunu ve idari kurumlara şikayet etmek sureti ile sataşma yarattığını belirterek davalının haksız sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı Şükrü Güçlü vekili, zeminin tapu tahsis belgesi uyarınca vekil edenine ait olduğunu, karşı davalı Mehmet Eraslan'a dava dışı dördüncü katın verildiğini, davacının davasının reddine ve zorla binaya girerek oturduğundan haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı Mehmet Eraslan'ın davasının reddine, davalı-karşı davacı Şükrü Güçlü'nün davasının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı Mehmet Eraslan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncesi 1212 ada 9 parsel olan dava konusu 2548 ada 10 parsel Üsküdar Belediyesi adına tapuda kayıtlı olup karşı davalı adına tapu tahsis belgelidir. Davalı-karşı davacı tanıklarının ifadelerinde, davaya konu beşinci katın inşaatını Şükrü'nün yaptıklarını belirtmeleri üzerine mahkemece yukarıda belirtildiği gibi karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı Mehmet Eraslan'ın delil olarak dayandığı 3 Ekim 1988 gün ve 38821 yevmiye numaralı noter senedinde Şükrü Güçlü dördüncü katın üzerine Mehmet Eraslan'ın çatı katı yapmasına muvafakat ettiğini belirtmiştir. Bundan ayrı, aynı kişi Üsküdar Belediye Başkanlığına verdiği 17.03.1989 tarihli başvuruda aynen ..1212 ada 9 parseldeki yer üzerindeki binamın 4 ve 5 numaralı dairelerini Mehmet Eraslan'a sattığımdan harcı, vergisi, elektrik, su ve ileride gelecek herhangi bir cezası Mehmet Eraslan'a aittir... denilmiştir. Davalı Şükrü Güçlü bu belgeye karşı itirazda bulunmamıştır. Açıklanan bu deliller karşısında davalı-karşı davacının tanıklarının ifadelerine değer verilemez. 5 numaralı binanın Şükrü Güçlü tarafından Mehmet Eraslan'a satıldığının kabulü gerekir. Buna göre: Davacı-karşı davalı Mehmet Eraslan'ın davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Şükrü Güçlü'nün davasının reddine karar vermek gerekir iken değişik düşünce ve gerekçeler ile delil ve dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Sonuç: Açıklanan gerekçelerle davacı-karşı davalı Mehmet Eraslan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL Avukatlık ücretinin davalı Şükrü Güçlü'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve 472,50 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy