(4721 S. K. m. 713, 716)
Dava: A. Engin ile M. Engin ve müşterekleri, dahili davalı H. Doğu mirasçıları A. Atilla ve R. Doğu aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ezine Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.07.2003 gün ve 127/231 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi M. Sezgin tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden M. Sezgin vekili Avukat O. B. Koçlu geldi. Başkan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı A. Engin vekili, ortak miras bırakan İmam M. Efendi'den kalan 446, 547, 655, 824, 1189, 1200 ve 1222 parsellerin 1930'lu yıllarda yapılan taksimde vekil edeni ile davalılardan M. Engin ve M. Engin'in yakın miras bırakan babaları H. Engin'e kaldığını, taksime rağmen, bir kısım davalıların yakın miras bırakanı M. Sezgin'in payını 20.10.1952 tarihinde, kök miras bırakan M. Efendi'nin eşi F.'nın payını ise 2.2.1960 tarihli adi senetler ile devraldıklarını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile yakın miras bırakan H. Engin'in mirasçılık belgesine göre vekil edeni davacı ve davalılardan M. ve M. Engin adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan M. Sezgin, K. Rakak ve H. Dayıoğlu davanın reddini savunmuşlar, davalılar M. ve M. Engin davaya olur vererek istek gibi tesciline karar verilmesini istedikten sonra, davalı M. Engin harcını yatırmak sureti ile 24.6.1998 tarihinde sunduğu katılma dilekçesinde dava konusu 1222 parselin sağlığında yakın miras bırakan H. Engin tarafından kendisine bağışlandığını ileri sürerek bu parselin tapu kaydının iptali ile tümünün kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,1200 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile katılan davacı M. Engin adına, 446, 547, 824, 1189 ve 1222 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile H. Engin mirasçıları olan davacı A. Engin ile davalılardan M. ve M. Engin adlarına tapuya tesciline, 655 parsel hakkındaki davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümleri davalı M. Sezgin tarafından temyiz edilmiştir.
1979 tarihindeki tapulamada miras, eklemeli zilyetlik nedeni ile davacı ve davalılar adına paylı mülkiyet esasına göre tespit edilen dava konusu taşınmazlar hakkındaki tutanaklar 22.12.1984 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Her ne kadar tarafların ortak kök miras bırakandan kaldığı ileri sürülerek diğer mirasçılar aleyhine dava açılmış ve bu tür davalarda kural olarak her mirasçının kendi adına dava açması esas olup terekeye temsilci atanması gerekmemekte ise de davacı A., yakın miras bırakanı H. Engin terekesi adına dava açtığından tereke temsilcisi sıfatı ile dava açmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının 446, 547, 824 ve 1189 parsellerin ortak kök miras bırakan İmam M. Efendi'den 1930'lu yıllarda ölümü ile kaldığını, 50-60 yıldan beri yakın miras bırakan H. Engin'in ve mirasçıları olan davacı ile davalılardan M. ve M. Engin'in malik sıfatı ile zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu adi satış ve bağış senetlerinin bir kısım taşınmazlara uyduğunu açıklamalarına ve özellikle davacı tanıklarından A. Dönertaş ve M. Çetin'in kök miras bırakan M. Efendi'nin ölümünden sonra taksim ile H.'e kaldığını belirtmiş olmalarına göre, 446, 547, 824 ve 1189 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile H.l Engin mirasçıları adına tescilinde isabetsizlik bulunmadığından bu parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hüküm bölümünün ONANMASINA,
Taşınmazlar başında yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları 1200 parselin tarafların ortak kök miras bırakanları ile ilgisinin olmadığını, davalı M. Engin'in bu parseli dava dışı İ. Güney'den satın alarak bir süre tasarruf ettikten sonra üçüncü şahıslara sattığını, halen üçüncü şahıs durumunda olan N. Ay'ın zilyetliğinde olduğunu belirtmiş olmalarına, tereke ile ilgisinin kurulamamasına, katılan davacı M. Engin'in 1200 parsel hakkında tescil isteğinin bulunmaması karşısında davanın reddine karar vermek yerine bu parselin tapu kaydının kısmen iptali ile M. Engin adına tesciline karar verilmesi toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kabule göre de iptal edilerek tescil edilen taşınmaz bölümü belirlenmeden ve krokisine işaret edilmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
1222 parsel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Az yukarıda açıklandığı gibi harcını yatırmak sureti ile davaya katılan M. Engin,1222 parselin babası H. Engin tarafından sağlığında kendisine verildiğini,1969 dan beri ev yapmak sureti ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, tereke malı olmaktan çıktığını ileri sürerek tamamının kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yerel bilirkişi ve taraf tanıkları katılan davacının bu iddiasını doğrulamışlardır. Bu açıklamalar karşısında 1222 parselin tereke malı olmaktan çıktığının kabulü gerekir. Diğer yandan, terekeden ayrı bağımsız hak talebinde bulunan M. Engin hakkında yargılama oturumuna katılmadığından 12.12.2001 tarihinde işlemden kaldırma kararı verilmiş, 20.3.2002 tarihli yargılama oturumunda da davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu ara kararlarından sonra M. Engin usul hükümleri uyarınca davasını takip etmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle 1222 parsel yönünden katılan davacı M. Engin bakımından davanın açılmamış sayılmasına, tereke temsilcisi sıfatı ile dava açan A. Engin yönünden ise esastan reddine karar vermek gerekirken H. mirasçıları adına tescilinde isabet bulunmamaktadır.
Sonuç: Temyiz eden davalı M. Sezgin'in payı gözönünde bulundurularak temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklandığı gibi hükmün 1200 ve 1222 parsellere ilişkin bölümlerinin BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı M. Sezgin'e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7,89 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,31 YTL. nin temyiz edenden alınmasına, 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy