(4721 S. K. m. 762)
Dava: E. Hayri ile İ. H. Hayırlıoğlu aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine dair Ankara 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.07.2004 gün ve 97/289 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi E. Hayri vekili tarafından istenilmiştir.
Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden E. Hayri ve karşı taraftan İ. H. Hayırlıoğlu bizzat geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, mülkiyeti vekil edenine ait Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılan Ankara İli, Çankaya İlçesi, Balgat'ta bulunan 1834, 1836 ve 1838 parseller üzerindeki enkazın vekil edenine bırakıldığını, davalının hiçbir hakkı bulunmadığı ve zilyet olmadığı halde numaraları belirtilen parseller üzerindeki bina ve eklentilerinden yararlandığını, üstün bir hakkının olmadığının tespiti ile haksız sataşmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ. H. Hayırlıoğlu vekili, davacı E. Hayri'nin borcundan ötürü Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 1992/2096 esas numaralı takip dosyasına dayalı olarak harekete geçirilen icra takibi sonucu cebri ihale yoluyla vekil edeninin satın ve devraldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bina ve enkazın üzerinde yer aldığı, davacı E. Hayri adına kayıtlı 1834, 1836 ve 1838 parsellerin Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, Hazine adına tapuya tescil edildikleri, üzerindeki bina ve eklentilerin kayıt maliki E. Hayri'ye bırakıldığı dosya içeriğinden ve tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.
Dava konusu menkul niteliğindeki bina ve eklentiler, borcundan ötürü davacı E. Hayri aleyhine Ankara 29.İcra Müdürlüğünce harekete geçirilen 1992/2096 esas numaralı takip dosyası sonunda yapılan ihale sonucu davalı İ. H. Hayırlıoğlu'nun satın ve devraldığı, ihalenin feshi için Ankara 8.İcra Tetkik Mercii Hakimliğine açılan 1993/231 esas numaralı davada 19.10.1993 gün 231/618 esas ve karar sayılı hükümle ihalenin feshinin reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Dava konusu bina ve eklentileri hakkında taraflar arasında daha önce görülen ve bozmadan sonra Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/840 esas numaralı dava dosyasının içeriğine göre şimdiki davanın davalısı İ. H. Hayırlıoğlu'nun E. Hayri ve arkadaşları aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, dava konusu bina ve eklentilere elatmanın önlenilmesine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesince 20.05.2003 tarihinde onanarak karar düzeltme isteği reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir.
Dosya arasındaki kararın fotokopi örneğine göre, davacı E. Hayri'nin G. Tekin aleyhine dava konusu bina ve eklentilerinden ötürü açmış olduğu alacak davası reddedilmiştir.
Dava konusu bina ve eklentilerinin üzerinde bulunduğu 1834, 1836 ve 1838 parsellerin mülkiyeti öncesi itibariyle davacı E. Hayri'ye ait iken kamulaştırma nedeniyle Hazineye geçmiş, parseller üzerindeki bina ve eklentileri davacıya bırakılmıştır. Az öncede belirtildiği üzere; davacıya bırakılan bu bina ve eklentileri icra ihalesiyle davalı İ. H.'ya geçmiştir. Taraflar arasında çekişme konusu olan bina ve eklentiler TMK. nun 762.maddesinde tanımı yapılan menkul niteliğinde olup, mülkiyeti icra işlemi sonucu davalıya geçmiştir. Somut olayda; davacı, dava konusu bina ve eklentilerinin davalı İ. H. tarafından başka kimselere yapılan devrinin danışıklı olduğunu, bu yerler üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek davalının malik ve zilyet olmadığının tespitine ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş ise de, esas numaraları yukarıda anılan taraflar arasındaki elatmanın önlenilmesi ve icra takibine ilişkin dosyaların içeriği karşısında isteği yerinde ve yasal görülmemiştir. Her ne kadar davacı E. Hayri vekili, 06.07.2004 günlü yargılama oturumunda adına kayıtlı bulunan 1825 parsele de elatıldığını ileri sürerek istekte bulunmuş ise de, davalı vekili iddianın genişletilmesi itirazında bulunmuş, mahkemece bu nedenle dava konusu edilmeyen 1825 parsel yönünden herhangi bir inceleme yapmamış ve hüküm kurmuş olmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Hiç şüphesiz davacının tapu kaydına dayanılarak 1825 parsel hakkında elatmanın önlenilmesi davası açma hakkı her zaman bulunmaktadır.
Sonuç: Yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısında davacı E. Hayri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,10 YTL. nin temyiz edenden alınmasına, 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy