(3402 S. K. m. 16/C)
Dava: H. İpek ile Hazine, D. Köyü Tüzel Kişiliği ve DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Dicle Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.04.2004 gün ve 2696/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 101 ada 49 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği, yargılama oturumlarına katılmamış, cevap ve delil bildirmemiştir.
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 08.04.2004 günlü krokide C harfi ile gösterilen 22.334,23 m2'lik bölüm yönünden davanın kabulü ile mülkiyetin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, mirasen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/92 D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile Dicle Kadastro Mahkemesinin 1997/185 E., 2001/7 K. sayılı dava dosyası dosya içerisine konulmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davacı vekilince verilen 27.05.2002 günlü ıslah dilekçesi ile taşınmazın Dicle Baraj gölü alanı içinde kalması nedeniyle bu aşamada mülkiyetin tespitine karar verilmesinin istenilmiş bulunmasına, her ne kadar 49 parsele ait kadastro tutanağında bu yerin kadimden beri D. Köyü Özbey mezrasına ait köy merası olduğu belirtilmek suretiyle 21.07.1997 tarihinde köy merası olarak sınırlandırmaya tabi tutulduğu açıklanmış ise de, Dicle Kadastro Mahkemesinin 1997/185 E., 2001/7 K. sayılı ve 05.02.2001 günlü kararına ilişkin dava dosyasından 49 nolu parselin DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığının ve bu yerin Dicle Baraj gölü alanı içinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 16/C maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmasına karar verildiğinin ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 30.01.2002 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına, bu yerin dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süre ile öncesinde davacının babası, taksim sonrası davacı tarafından hububat ekimi yapılmak suretiyle kullanıldığı komşu köyler halkı arasından seçilen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, taşınmazın kültürel tarıma elverişli susuz tarım arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 07.02.2001 günlü raporda ayrıntılı olarak belirtildiğine göre, mahkemece davanın kabulü ile bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisi ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 54,00 YTL onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 81,00 YTL. nin istek halinde temyiz edenlerden DSİ Genel Müdürlüğüne iadesine, 11.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy