(4721 S. K. m. 716)
Dava: Mesut D. ve müşterekleri ile Yusuf D. ve Güzel Köy Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Nazilli 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.03.2004 gün ve 770/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yusuf D. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 1980 yılında ölen ortak miras bırakanı Mustafa Turgut D.'den kalan dava konusu taşınmazın 23.08.1981 tarihinde yapılan taksimle vekil edenlerine bırakıldığını, davalı Yusuf D.'e de dava dışı başka bir yer verildiğini açıklayarak 104 ada 2 parselin davalı Güzel Köyü Tüzel Kişiliği adına yazılı tapu kaydının iptali ile vekil edenleri Mesut ve Suzan adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı köy temsilcisi, davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Davalı Yusuf D. vekili, dava konusu yerin taksim edilmediğini, vekil edeninin de hak sahibi olduğunu belirterek davanın reddine, dava kabul edildiği takdirde Mustafa Turgut D.'in tüm mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile davacı Mesut ve Suzan adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Yusuf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 104 ada 2 parsel, davalı köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Kayıt maliki köy temsilcisi hükmü temyiz etmemiş ise de, savunmada ileri sürülen nedenlerden ötürü davalı Yusuf'un hükmü temyiz etmekte hukuki yararı vardır. Davacıların ileri sürmüş oldukları 23.08.1981 günlü taksim sözleşmesine davalı karşı çıkmamış, sözleşmenin zamanında ifa edilmediğini, zaman aşımına uğradığını savunmuştur. Taksim olgusu hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilen bir yerin sözleşmeye dayanılarak hak düşürücü süre içerisinde davacılar tarafından her zaman istenilmesi mümkündür. Bu nedenle davalı Yusuf vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın davacılara bırakıldığı kanıtlanmış bulunduğuna, davacı Medine taşınmazın tümünün diğer davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiş bulunduğuna göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Yusuf vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 32,20 YTL. nin temyiz edenden alınmasına, 11.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy