(4721 S. K. m. 713) (6831 S. K. m. 2/B)
Dava: Yılmaz Avcar ile Hazine, Orman Genel Müdürlüğü ve Gökçeovacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Fethiye 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.06.2004 gün ve 261/441 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümlerinin orman alanı dışında bırakıldığını açıklayarak kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, nitelik kaybı sebebiyle orman dışına çıkarılan dava konusu taşınmaz bölümlerinin küçük parseller niteliğinde olması nedeniyle arazinin bütünlüğünün bozulması ve tarımsal amaçlı kullanma zorluğu gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili istenilmiş ise de, yargılama aşamalarında tescili istenilen bölümlerin 28.10.2003 tarihinde kadastro yoluyla Hazine adına tescil edildiğinin belirlenmesi üzerine davacı vekili davanın tapu iptali ve tescil davası olarak sürdürülmesini istemiştir. 111 ada 8 parselin kadastro tutanağı dosya arasında bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğünün 17.07.2003 günlü karşılık yazısında 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi hükmü uyarınca orman dışına çıkarılan bu yerler hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, ancak kadastro beyannamesi düzenlenmek suretiyle ormandan ifraz edilerek, adanın son parsel numarası altında Maliye Hazinesi adına tescil edileceği bildirilmiştir. 8 parsele ait tapu kaydının beyanlar hanesinde de 6831 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, orman dışına çıkarıldığı açıklanmıştır. Dosya arasındaki belgeler ve ormancı bilirkişi raporuna göre, taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca orman sınırlama çalışmalarının yapıldığı, 1978 tarihinde aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulamasının yapıldığı, taşınmazın orman dışına çıkarıldığı ve bu işlemlerin ilan edilerek kesinleştiği, son defa 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan çalışmaların da 01.04.2003 tarihinde kesinleştiği açıklanmıştır.
Belirtildiği üzere; taşınmazın bulunduğu yerde nitelik kaybı sebebiyle 1978 ve 2003 yıllarında ayrı ayrı iki defa çalışma yapılmıştır. 1978 yılında yapılan çalışmalar sırasında iptal ve tescil istemlerinin taşınmazın orman dışına çıkarıldığı belirtildiği halde 2003 yıllarında aynı işlemlerin yapıldığı tekrar edilmiştir. Az öncede açıklandığı üzere; taşınmazın tümünün veya bir kısmının çıkarılıp çıkarılmadığı kesin olarak belirlenmediği gibi, çıkarılan bölümlerin Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediği de belirtilmemiştir.
Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak 1978 ve 2003 yıllarında yapılan çıkarma işlemlerine ait harita ve belgelerin eksiksiz olarak getirtilmesi, ondan sonra yerel, teknik ve ormancı bilirkişiler aracılığıyla yerlerine uygulanması, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, 1978 yılındaki çıkarmanın tam veya kısmi olup olmadığının araştırılması, çıkarılan bölümlerin tapuya tescil edilip edilmediğinin araştırılması, bu konuda ormancı bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekirken, taşınmaz bölümlerinin küçük parçalar halinde bulunduğu ve arazinin bütünlüğünü bozacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10, 10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy