(2863 S. K. m. 11)
Dava: Ali Karadağ ile Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.12.2003 gün ve 650/995 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı Orman İdaresi vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Uzunyurt Köyü 113 ada 1 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında 113 ada 1 parsel nosu ile ve bahçe niteliği ile üçüncü derece arkeolojik ve doğal sit alanı içerisinde kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, mirasen intikal, satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir yerin zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için diğer kazanma koşulları yanında taşınmazın niteliği itibariyle de kazanılmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile arkeolog bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19.09.2002 günlü ve 1758 nolu kararı gereği "üçüncü derece arkeolojik ve doğal sit alanı" kapsamında kalan bir yer olduğu tartışmasızdır. Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun önceki uygulamalarına göre kural olarak sit alanı içerisinde kalan bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün bulunmakta idi. Ancak, 27.07.2004 tarihinde yayınlanmak suretiyle aynı tarihte yürürlüğe giren 5226 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 11. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesine "sit alanları" ibaresi eklenmek suretiyle bu tür yerlerin de kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hükmün kesinleşmemiş, görülmekte olan davalarda da gözönünde tutulması gerekmektedir. Bu durumda hüküm tarihinden sonraki yasal düzenlemede nazara alınarak delillerin takdir olunup değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 10, 10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden Orman Genel Müdürlüğüne iadesine 13.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy