(4721 S. K. m. 713/1)
Dava: Ege Su Ürünleri Ticaret A.Ş. ile Hazine, Orman İdaresi, Yaka Köyü Tüzel Kişiliği ve müdahil Ramazan Yekebaş aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.06.2004 gün ve 466/509 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı şirket vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davaya katılan Ramazan Yekebaş, taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu ileri sürerek davaya karşı koymuştur.
Davalı Hazine vekili ve Orman Genel Müdürlüğü vekili, tescil konusu taşınmazın ormana bitişik bulunduğunu, kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya katılan Ramazan'ın isteğinin feragat nedeniyle reddine, 12.06.2000 günlü krokide A ve B harfleri ile gösterilen 6561,75 m2 yerin davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, ana sözleşmesine göre taşınmaz edinmeye ehil bulunan davacı Ege Su Ürünleri Ticaret AŞ'nin satın ve devraldığı dava konusu yerin üzerinde balık yetiştirme tesisleri yapmak suretiyle eklemeli 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklandığına, 1997 yılında yapılıp 2002 yılında kesinleşen orman sınırlama hattının dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu ormancı bilirkişi tarafından gerekçeli olarak belirtildiğine, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava, tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda tescile karar verilebilmesi için taşınmazın tapuda kayıtlı olmaması gerekir. Mahkemece taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı sorulmamıştır. Bundan ayrı, ormancı bilirkişi Ali Kemal Aydın'ın düzenlemiş olduğu 04.05.1999 günlü raporda; taşınmazın güney bölümünün pırnal meşe çalısıyla örtülü olduğu açıklanmıştır. Taşınmazın bu bölümü üzerinde nasıl tasarrufta bulunulduğu araştırılıp belirlenmediği gibi kazanılıp kazanılmadığı da tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu husus üzerinde durulması, pırnal meşesiyle kaplı olan bölümün teknik bilirkişi tarafından krokisine işaret edilmesi, bu bölüm üzerinde kazanma koşulları oluşmamış ise bu yer hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10, 10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden Orman Genel Müdürlüğüne iadesine 13.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy