(3402 S. K. m. 16)
Dava: Ahmet Aydın ile Bahattin Aydın ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bayburt Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.04.2004 tarih ve 354/58 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar adına tapuda kayıtlı 102 ada 7 parselin tahminen 300 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile vekil edenine ilişkin 8 parsele eklenmesi suretiyle tapuya tesciline ayrıca 150 m2'lik bölümünün de tapusunun iptali ile köy boşluğu ve yol olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 17.02.2004 günlü krokide, 102 ada 7 parselin A harfi ile gösterilen 208.05 m2'lik miktarındaki bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, B harfi ile gösterilen köy boşluğu ve yol olduğu iddia edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ait bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar adına tespit ve tescil edilen 102 ada 7 parsel içersinde Teknik Bilirkişi Emrullah Aksuoğlu'nun düzenlediği 17.02.2004 günlü rapor ve krokide B harfi ile gösterilen bölümün, bütün köylünün eskiden beri ortaklaşa yararlandığı köy boşluğu ve yol olduğu yerel bilirkişiler ile tanıklar tarafından açıklanmış, daha önce taraflar arasında görülen ve sulh anlaşmasıyla sonuçlanan Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.1986 tarih ve 1981/346 E, 1986/349 K. s. hükmünde de davalılara ilişkin taşınmaz içinde yol ve boşluk olduğu belirlenmiştir. Kadastro sırasında köy boşluğu ve yolun paftasında gösterilmeyerek davalılar adına tespit ve tescil edilen 102 ada 7 parsel içerisine alınması halinde, köy tüzel kişiliği itiraz ve dava yoluna gidebileceği gibi, köy boşluğu ve yoldan yararlanmak durumunda olan köy halkından herkesin bağımsız olarak dava açmak hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple mahkemenin davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı yolundaki gerekçesi isabetli değildir. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, teknik bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen yerin 3402 s. Kadastro Yasasının 16/A maddesinde yazılı eskiden beri köylünün yararlandığı boşluk ve yol olduğu belirlendiğinden B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ait tapu kaydının iptali ile paftasında köy boşluğu ve yol olarak gösterilmesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile aktif husumet yokluğundan davanın kısmen reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün teknik bilirkişi krokisinde B harfiyle gösterilen bölümünün BOZULMASINA ve 10.100.000.-lira peşin harcın istem halinde temyiz edene iadesine 24.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy