(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 21) (2644 S. K. m. 26)
Dava: İsmail Dargın ile Nazire Eskin ve Raziye Kıvrak aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2004 gün ve 291/393 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı İsmail Dargın vekili, 1329 parselin ½ payını tapu maliki olan davalılardan Nazire Eskin'den vekil edeninin 20 yıl önce sözlü olarak satın alıp zilyet olduğunu, ancak tapuda intikal yapılmadığı gibi bu payını diğer davalı Raziye Kıvrak'a sattığını belirterek öncelikle satın aldığı paya ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu isteği yerinde görülmezse satış bedelinin güncelleştirilmiş karşılığı olan 20.500.000.000 TL'nin davalılardan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu taşınmazlar hakkındaki tapu dışı satışın geçersiz olacağı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, satış bedelinin ödendiğinin kanıtlanmaması nedeni ile de tazminat isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1329 parsel, 01.02.1978 tarihinde kesinleşen tapulama ile Hatice Kıvrak ve Ayşe Kötekli adına tescil edilmiş, sonraki tarihlerde tapu sicilinde yapılan devirler ile 3/8 payı maliki olan davalı Nazire Eskin payını 26.12.2002 tarihinde tapu sicil müdürlüğünde yapılan işlem ile diğer davalı Raziye Kıvrak'a satmıştır. Davacı vekili 30.04.2003 havale tarihli dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu yapılan payı 20 yıl önce sözlü olarak satın aldığını ileri sürmüştür. Belirtilen tarihte taşınmaz tapu sicilinde kayıtlıdır. TMK. nun 706, Tapu Kanununun 26 ve BK. nun 21. maddelerindeki düzenlemelere göre, taşınmaz mal üzerindeki mülkiyet hakkının devrini hedef alan bu sözleşmenin var olabilmesi için kanunun yetkili kıldığı tapu sicil memuru önünde böyle bir anlaşmada taraf olanların rıza ve iradelerinin birleşmesi gerekir. Resmi şekilde yapılmamış olan temlikler mutlak butlan sebebi ile batıl olduğundan tapu dışı yapılan satışlara dayanarak açılan tapu iptali yolu ile mülkiyetin aktarılmasını isteyen davanın dinlenme olanağı yoktur. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bundan ayrı, satış bedelinin ödendiğine ilişkin yazılı belge olmadığı gibi davacının delil listesinde yemin deliline dayanması üzerine, davalı Nazire Eskin'e yöntemine uygun olarak yaptırılan yemin beyanında davacıya satış yapmadığını ve satış bedeli almadığını belirtmiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı Nazire Eskin'e satış bedelinin ödendiği de kanıtlanamadığından tazminat isteğine ilişkin ret kararında da aykırılık bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeni ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy