(4721 S. K. m. 677) (3402 S. K. m. 15)
Dava: Melahat Uğur, Sabahat Uğur ve müdahil davacı Dudu Baysal ile Abdülkadir Baysal aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Emirdağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.09.2004 gün ve 838/511 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat Mustafa Gökyar ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat Eyüp Saygın geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve taksime dayanarak 112 ada 11, 12, 13 ve 15 parsellerin davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ortak miras bırakanından kalan yerlerin taksim edilmediğini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsellere ait kadastro tutanaklarında senetsizden 05.10.1999 tarihinde Hasan oğlu davalı Abdulkadir Baysal adına tespit edildiği açıklanmıştır. Davacılar vekili, dava konusu parsellerin 1938 yılında ölen ortak miras bırakan Hasan Efendi Baysal'dan kaldığını, yapılan taksimle bu yerlerin vekil edenlerine isabet ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde tespit ve tescil edildiğini, tapu kayıtlarının iptal ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Yerel bilirkişi ve tanıklar, yapılan taksimle bu yerlerin davacılara bırakıldığını bildirmişlerdir.
Dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan Hasan Efendi Baysal'dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar taksim olgusuna dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. TMK.nun 677. maddesi hükmüne göre; yazılı olmak koşuluyla taksim sözleşmesi geçerlidir. Somut olayda; yazılı taksim sözleşmesi yapılmamış ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. maddesi hükmüne göre; tapusuz taşınmazların mirasçılar arasında taksiminin belge, bilirkişi, tanık beyanları ile taksim olgusunun kanıtlanması mümkündür. Toplanan deliller ve dosya içeriğiyle kadastro tespitlerinden önce yapılan taksim kanıtlanmış bulunduğuna göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1045,00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3135,00 YTL'nın temyiz edenden alınmasına 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy