(3402 S. K. m. 13)
Dava: Fatma Yıldırım, Elif Atmaca ve Havva Endam ile Ali Atmaca, Bayram Atmaca ve İbrahim Doğru aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Nurhak Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.10.2003 gün ve 31/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Bayram Atmaca tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekilleri, dava konusu 227 ada 4 ve 9 numaralı parsellerin müşterek muris babaları Hasan'a ait olduğunu, kadastro sırasında 4 numaralı parselin Ali Atmaca, 9 numaralı parselin ise Ali oğlu Bayram Atmaca adına tespit görüp kesinleştiğini, miras haklarına istinaden tapu kayıtlarının iptali ile Hasan Atmaca mirasçıları adına miras payları oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ali Atmaca, dava konusu 227 ada 4 numaralı parselin babası Hasan tarafından kendisine verildiğini, davalı Bayram'da 227 ada 9 numaralı parselin dedesi Hasan tarafından kendisine hibe edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı Fatma Atmaca'nın her iki parsel hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine, 227 ada 4 ve 9 parseller yönünden davacı Havva ve Elif Atmaca'nın davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Bayram Atmaca tarafından temyiz edilmiştir.
11.8.1993 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 227 ada 4 numaralı parsel Ali Atmaca, 227 ada 9 numaralı parselde Bayram Atmaca adına tespit görmüştür. Davacılar muris babaları Hasan'dan gelen hakka istinaden bu davayı açmışlardır. Tarafların müşterek murisi Hasan kadastro tutanağına geçen beyanında 1978 yılında yaptığı satışın doğru olduğunu, bu satışa muvafakat ettiğini beyan etmiş, bu beyanını parmak iziyle tasdik etmiş, köy muhtarı tarafından da parmak izi tasdik edilmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi kadastro tutanaklarını doğrular şekilde beyanda bulunmuştur. Davacı ve davalı şahitleri ise taşınmazların muris Hasan'a ait olduğunu ifade etmişlerdir.
Kadastro tutanağı tanzim edilirken muhtar ve bilirkişiler huzurundaki beyanından muris Hasan'ın dava konusu her iki parseli davalı oğlu Ali ile torunu Bayram'a sattığı anlaşılmaktadır. Muris Hasan'ın sağlığında yapmış olduğu bu satışla taşınmazlar terekesinden çıkmıştır. Davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Bayram Atmaca'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile dava konusu 227 ada 9 numaralı parsel hakkındaki usul ve yasaya aykırı hüküm bölümünün HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy