(2863 S. K. m. 11)
Dava: Saadet Küçükefe ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gökçeada Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.10.2004 gün ve 79/129 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; Duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 156 ada 1 numaralı parsel üzerindeki Hazine adına kayıtlı 12/20 payın satın alma ve zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacıların kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtıkları, teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu parselin Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 24.05.2002 tarih 1016 numaralı kararı ile 1/25000 ölçekli SİT haritasının ve kadastro paftalarının uygulanmasında 1. derece doğal Sit alanında kaldığı, ancak 27.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5226 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 11. maddesinin son cümlesine yapılan ekleme ile " SİT alanlarının" zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, tespitten önceki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yerel bilirkişi ve tanıklar tespit tarihine kadar davacıların 20 yıldan fazla süreyle tasarrufta bulunduğunu bildirmeleri üzerine mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu 156 ada 1 numaralı parsele ait kadastro tutanağında Hakkı Koç zilyetliği altında olduğu belirlendikten sonra Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 24.05.2002 tarih 1016 numaralı kararı ile 1/25000 ölçekli SİT haritasının ve kadastro paftalarının uygulanmasında "1. derece doğal SİT alanında kalmaktadır" denilmiş, tutanağın beyanlar hanesine 1. derece doğal SİT alanında kaldığı açıklaması verilmiştir. Dosya arasındaki Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı ile teknik bilirkişi raporundaki açıklamalarda dava konusu taşınmazın 1. derece doğal SİT alanında kaldığı belirlenmiş ise de, 2863 sayılı Kanunun uygulamasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kadastro teknisyenleri uzman kişi sayılamazlar. Dosya arasındaki Koruma Kurulu kararı ve dayanakları haritanın bu işte uzman arkeolog bilirkişi marifetiyle yerine uygulanması, 2863 sayılı Kanunun yeni hükmü karşısında uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemenin bu hususa dikkat etmeden hüküm kurması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz isteğinin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 10,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy