(4721 S. K. m. 706) (2644 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 213)
Dava: Hüseyin Sungur ile Hatice Kuru ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Şile Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.04.2004 gün ve 248/153 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ve karşı taraftan kimse gelmedi. Dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi, gereği düşünüldü;
Karar: Davacı vekili,1616 ve 1787 parsellerin, 2.1.1971 ve 15.8.1975 tarihli harici satış senedi ile tapu maliki olan davalıların miras bırakanı İsmail Kuru tarafından vekil edenine satılıp devredildiğini, bir kısım mirasçıların paylarını sonradan tapuda devrettiklerini, ancak davalı mirasçıların tapuda devire yanaşmadıklarını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı olan tapu paylarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışının geçersiz olacağından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapu sicilinde kayıtlı taşınmazların satışlarının ancak kanunda öngörüldüğü gibi resmi şekilde yapılması durumunda geçerli olacağı, harici satışın geçerli olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde de açıklandığı gibi, davaya konu taşınmazlar tapu dışı satışın yapıldığı 2.1.1971 ve 15.8.1975 tarihlerinde tapuda kayıtlıdır. TMK. nun 706, Tapu Kanunu'nun 26 ve BK.nun 213. maddelerinde açıklanan ve resmi senette bulunması gereken nitelikleri taşımayan tapu sicili ve noter tarafından düzenlenmeyen senetlere haricen düzenlenmiş senetler denilir. Bu tür senetler geçerli değildir. Taşınmaz mal üzerindeki mülkiyet hakkının devrini hedef alan bu sözleşmenin var olabilmesi için kanunun yetkili kıldığı tapu sicil memuru önünde böyle bir anlaşmada taraf olanların rıza ve iradelerinin birleşmesi gerekir. Resmi şekilde yapılmamış olan temlikler mutlak butlan sebebi ile batıl olduğundan tapu dışı düzenlenmiş senede dayanarak açılan tapu iptali yolu ile mülkiyetin aktarılmasını isteyen davanın dinlenme olanağı yoktur.
Satış parasının ödenmemesi hususundaki temyiz itirazlarına gelince; Bu istek yargılama sırasında davacı tarafça ileri sürülmediğinden temyizde ileri sürülemez. Mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,10 YTL'nın temyiz edenden alınmasına 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy