(4721 S. K. m .713)
Dava: Mustafa Yumuşak ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Cihanbeyli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.06.2004 gün ve 1406/391 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 618 ada 6 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, sebep açıklamaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu parselin mer'ayla çevrili bulunduğu, mer'adan elde edilen bir yer olduğu, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 618 ada 6 parsele ait kadastro tutanağında 08.03.1963 gün 3310 numaralı tapu kaydına dayanılarak 14.09.1992 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, belirtmeden önceki sebebe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu yerde 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca 1961 yılında çalışma yapılmış, 1936 tarih 239 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kalan 705 belirtme parselinin miktar fazlası olması nedeniyle 706 belirtme parseliyle Hazine adına belirtilmiş ve bu belirtmeye dayanılarak sicil oluşmuştur. Hali sınırını içeren 10 hektar 50 ar yüzölçümlü vergi kaydına dayanılarak 105000 m2 yer 9 parsel numarasıyla davacının amcası Bulduk Yumuşak adına tespit edilmiştir. 6 parselin doğu, kuzey ve batısı mer'a ile çevrilidir. Davacının amcası adına yazılı yukarıda tarih ve sayısı yazılı vergi kaydı hali sınırını içermektedir. Hali sınırı kural olarak değişmeye ve genişletmeye elverişli sınırlardan olup, bu tür sınırları içeren kayıtlar miktarı ile geçerlidir. Vergi kaydında yazılı miktar kadar yer Toprak Komisyonunca 705 belirtme parsel numarasıyla davacının amcası Bulduk Yumuşak'a terk edildiğine göre, miktar fazlası olan yerin sınırda yer alan mer'adan elde edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu belirlemeler gözönünde tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10, 10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1, 10 YTL'nın temyiz edenden alınmasına 10.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy