(3402 S. K. m. 14, 17) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Kemal Yiğit ile Hazine ve Gündoğmuş Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gündoğmuş Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.05.2004 gün ve 9/14 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını belirttiği 16500 m2'lik tarla nitelikli taşınmazı 05.06.1970 tarihinde düzenlenen senetle satın aldığını, eklemeli zilyetliğin 20 yılı aştığını, çekişmeli yerle ilgili olarak satıcının mirasçılarından Zahide Kara'nın senet iptali için açmış olduğu davanın reddedildiğini, kendisinin harici satışa dayalı olarak açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini, dava konusu yerin imar planı dahilinde bulunduğunu, çevresinde yapılaşmanın mevcut olduğunu, bu yerin orman ile ilişkisinin bulunmadığını açıklayarak çekişmeli yerin MK.nun 639/1 ( TMK.nun 713/1 ) maddesi uyarınca adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davanın kabulüne, 24.08.2001 tarihli fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 4183 m2, B harfi ile işaretli 9252 m2'lik bölümlerin ayrı ayrı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya içeriğinden; Davacı, dava konusu yeri 05.06.1970 tarihli haricen düzenlenen senetle Hasan oğlu Mustafa Kıldan'dan satın almıştır. Mustafa Kıldan mirasçılarından Zahide Kara 19.11.1985 tarihinde Kemal Yiğit aleyhine açmış olduğu senet iptali davası ile miras bırakanının satışa konu 05.06.1970 tarihli senedin düzenlendiği tarihte akli dengesinin yerinde olmadığını ve murisinin kandırıldığını ileri sürmüş ise de, yerel mahkeme 10.12.1987 tarih 1985/79 esas, 1987/63 karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar vermiştir. Davacı Kemal Yiğit'in, satıcısı Mustafa Kıldan mirasçıları aleyhine 05.06.1970 tarihli harici satış senedine tutunarak açtığı elatmanın önlenmesi davası kabulle neticelenmiştir. Yerel mahkemece dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı ve bu yerde kadastro faaliyetlerinin başlamadığı belirlenmiştir. Dosyada mevcut Gündoğmuş Belediye Başkanlığının 07.11.2001 tarih ve 647 sayılı yazısında; çekişmeli taşınmazın belediye sınırları ve imar planı içerisinde bulunduğu bildirilmiştir. Bozmadan önce yapılan keşifte dinlenen ziraat bilirkişisinin 27.09.2001 tarihli raporundan nizalı yerin %30 eğimli, eski bir açma, toprak muhafaza karakteri taşımakta olan, 4.sınıf tarım arazisi olduğu ve orman kadastrosunda nizalı yerin orman sınırları dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Bozmadan sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde bir yerel bilirkişi ve bir serbest orman mühendisi huzuruyla keşif yapılmıştır. Orman Mühendisi Adem Sönmez'in 29.04.2004 tarihli bilirkişi raporundan: Davaya konu taşınmazın maki çalılarıyla kaplı olarak göründüğü, orman kadastrosunda orman dışında kaldığı, eğiminin %10 civarında bulunduğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.
Bilindiği üzere; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi kapsamına göre; belediye sınırları ve imar planı içerisinde bulunan taşınmazların imar - ihya yoluyla kazanılması olanaklı değildir. Ancak Belediye sınırları içerisindeki böyle bir yerin koşulları oluştuğunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik yoluyla kazanılmasına anılan hüküm engel değildir. Öte yandan, dava konusu yerin orman kadastrosunda orman sınırlarının dışında kaldığı belirlenmiştir. Tüm bu veriler dikkate alındığında yerel mahkemenin kararı doğrudur.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 12.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy