(3402 S. K. m. 12/3, 14) (4721 S. K. m. 996)
Dava: Süleyman Kabasakal ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.09.2003 gün ve 22/355 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu 885 ve 942 parselleri Hüseyin oğlu Mehmet Yılmaz'dan satın aldığını, emek ve para sarfıyla ihya ettiğini, 1968 yılından itibaren müstakilen zilyetliğinde bulundurduğunu açıklayarak her iki parselin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Mart 1303 tarih 200 sıra nolu Hazineye ait tapu kaydının kapsamında kaldığını, dava konusu 942 parsel yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayıp davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 942 parsele ilişkin tapulama tespiti 20.09.1977 tarihinde yapılmış, itiraz edilmediğinden tutanak 30.09.1980 tarihinde kesinleşmiş olup dava 18.01.1995 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır. Davanın 942 parsel yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Dava konusu 885 parsel yönünden mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu bu taşınmazı davacının 22.07.1968 tarihinde Mehmet Yılmaz'dan satın aldığını dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı şahidi bildirmektedir. 1968 tarihinde kadastro tespitinin yapıldığı 1977 tarihine kadar geçen zilyetlik süresi iktisap için yeterli bulunmamaktadır. Davacı TMK.nun 996. ( MK.909 ) maddesine göre; önceki malikin zilyetlik süresinden istifade ederek bu taşınmazı iktisap edebilecektir. Dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitlerden satıcının zilyetlik süresi sorulup araştırılmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm verilemez.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy