(4721 S. K. m. 713, 722)
Dava: Meliha Seymen ile Kemal Çivit ve müdahil Muhammed Şahin aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Mut Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.06.2004 gün ve 415/214 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil Muhammet Şahin temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Meliha Seymen, 119 ada 31 parsel kapsamında kalan 300 m2'lik bölümün birbirini izleyen satış ve devirlerle kendisine geçtiğini açıklayarak bu yere ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kemal Çivit, dava konusu edilen taşınmazın ayrılması mümkün olduğu takdirde davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Davaya katılan Muhammed Şahin dava konusu parselin içinde kalan 63.67 m2'lik bölümü harici satış ve devir ile aldığını bildirmiş, bu isteği yerinde görülmediği takdirde yapmış olduğu binanın değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle iptal edilerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 119 ada 43 parselin 300/7048.88 m2 oranında hissedar olunmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davaya katılan Muhammed Şahin tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm fıkrasında belirtilen 119 ada 43 parselin esası 119 ada 31 parseldir. 31 parsel ifraz sonucu 40, 42 ve 43 parsellere ayrılmış, yapılan incelemeyle dava konusu taşınmaz bölümünün 43 parsel kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 31 parselin kadastro tutanağı dosya arasında bulunmamakla birlikte 2.10.1998 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazın bir bölümünü satın aldığını bildirmiş ise de, satışın tespit ve tapuya tescil tarihinden önceki veya sonraki bir döneme rastlayıp rastlamadığı da anlaşılmamaktadır. Ne var ki, hüküm kayıt maliki davalı Kemal tarafından temyiz edilmediğinden bu yön kesinleşmiş bulunmaktadır.
Davaya katılan Muhammed Şahin harici satın alma, bu isteği yerinde görülmediği takdirde TMK.nun 722 ve devamı maddeleri uyarınca iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, 1.6.2004 günlü yargılama oturumunda davaya katılan Mehmet'in aynı yer hakkında daha önce açtığı davanın reddedilmesi nedeniyle katılma isteğinin reddine karar verilmiş, nihayi hükümle de bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Dosya arasındaki kararın fotokopi örneğine göre davaya katılan Muhammed Şahin'in Kemal Çivit aleyhine harici satın alma nedeniyle açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin 14.5.2002 gün 200/126 esas ve karar sayılı hüküm temyiz edilmeksizin 13.9.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen kararın içeriğine göre davacı satın almaya dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, şimdiki davada da kademeli olarak istekte bulunarak harici satış isteği yerinde görülmediği takdirde bedeli mukabilinde iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. İleri sürülen son sebep bakımından yukarıda tarihi ve sayısı yazılı hüküm davaya katılanın isteği yönünden kesin hüküm teşkil etmez. TMK.nun 722 ve devamı maddeleri uyarınca iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ara kararıyla katılma isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabul şekline göre de; 119 ada 43 parselin davacının payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hissedar olunmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davaya katılan Muhammed'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10, 10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy