(1086 S. K. m. 68)
Dava: Sıddık Sağlam ile Ümmügülsüm Gülay Kaya aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pozantı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.06.2004 gün ve 296/297 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, adına tespit ve tescil edilen 442 ada 46 parselle bir bütün olan taşınmazın 31 m2'lik bölümünün aynı ada 47 parsel numarasıyla davalı adına tespit edildiğini açıklayarak bu yere ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılacak keşif sonucu hatalı bir tespit söz konusu olduğu takdirde düzeltme yapılması isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava takipçisi Duran Güngör 08.06.2004 günlü dilekçesiyle davadan çekildiğini açıklayarak durumun davacı Sıddık Sağlam'a bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, çekilme keyfiyeti davacıya tebliğ edilmeden 09.06.2004 günlü yargılama oturumunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Açıklandığı üzere davacı vekili, davacının vekaletinden çekilmiştir. HUMK.nun 68. maddesi uyarınca çekilme keyfiyetinin davacıya ulaştırılması gerekir. Gerekli giderler mahkemeye verildiği halde çekilme keyfiyeti tebliğ edilmeden yargılamanın sona erdirilmiş olması iddianın kısıtlanması niteliğindedir. Mahkemece, bu husus yerine getirilmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 10, 10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy