(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14)
Ayşe Aykurt, Seviye Köken ile Hazine, Durasılar Köyü Tüzel Kişiliği, Ramazan Avcı ve Fatma Avcı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bigadiç Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.04.2003 tarih ve 102/109 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı 10 parça taşınmazı vekil edenlerinin miras bırakanı İsmail Avcı mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Durasılar Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın, muhtarın yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından 3402 s. Yasanın 14. maddesindeki miktar sınırlamaları araştırılmadan ve taşınmazın niteliği konusunda da yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği, harici satın alma ve mirasen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye kadastronun girip girmediği, taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadıkları, miras bırakan İsmail Avcı, satıcılar Cemal ve Hasan Avcı ile sonradan davaya muvafakat eden sair mirasçılardan Fatma ve Ramazan Avcı yönünden miktar araştırmasının yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, tesbit dışı bırakılan yerler ise, ne niteliği ile ve hangi tarihte tesbit dışı bırakıldıklarının Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, bunun dışında taşınmazlar tapuda kayıtlı iseler tescil davasının olumlu sonuçlanması halinde çifte tapu oluşabileceği gözetilerek teknik bilirkişinin taşınmazlara ait rapor ve krokilerinin birer örneği müzekkereye eklenmek suretiyle Tapu Sicil Müdürlüğü'nden taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadıklarının sorulması ve böylece çifte tapunun önüne geçilmesinin düşünülmesi gerekir.
Öte yandan, tarafların miras bırakan (babaları) İsmail Avcı'nın 22.11.1999 gününde öldüğü, taşınmazların muristen kaldığı, ölüm gününden itibaren bütün mirasçıların bağımsız 20 senelik kazanma sürelerinin bulunmadığı, bundan ayrı teknik bilirkişinin rapor ve krokilerine göre 2. ve 4. sıralarda bulunan taşınmazların muris İsmail Avcı ile mirasçı Ramazan Avcı tarafından eşit oranda Hasan Avcı ve Cemal Avcı'dan satın aldıkları gözetilerek miras bırakan İsmail Avcı, mirasçılardan Ramazan ve Fatma Avcı ile satıcılar Hasan ve Cemal Avcı yönünden 3402 s. Kadastro Yasasının 14. maddesindeki limitler gözetilerek miktar araştırmasının yapılması, belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile açtıkları derdest tescil davalarının bulunup bulunmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorulması, varsa derdest dosyaların getirtilerek miktar yönünden gözönünde tutulması, ondan sonra toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan sebeplerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy