(4721 S. K. m. 706) (743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Rıfat Esen ile Tahsin Atasever aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Şişli 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.03.2003 gün ve 2002/457 - 2003/389 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu yapılan 6114 ada 5 nolu parseldeki davalı adına olan 180/360 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında özetle, dava konusu taşınmazda davacının 3 yıldır işgalci olarak bulunduğunu, davalının tapu ile malik bulunması karşısında harici belge ile yapılan satışların hüküm ifade etmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı birbirini izleyen 26.04.1974, 19.09.1990, 07.03.1994 ve 05.04.1999 tarihli harici satınalma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde etraflıca açıklandığı üzere davalının 26.04.1974 tarihinde vekil edeninin ilk satıcısının satış senedi ile sattığı dava konusu taşınmazın bedelini nakden ve tamamen aldığını, ancak bugüne kadar gerek vekil edeninin gerekse satıcılarının tapu isteklerini yerine getirmediğini ifade etmiştir.
Sözü edilen harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulanan bir taşınmazın haricen satışı TMK.nun 706 (MK.nun 634) Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devir alan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Sonraki tarihli birbirini izleyen satışların da aynı şekilde alıcılarına henhangi bir hak bahşetmeyeceği tartışmasızdır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
Sonuç: Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.880.000.- lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.220.000.-liranın temyiz edenden alınmasına 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy