(2613 S. K. m. 22) (743 S. K. m. 639) (6831 S. K. m. 1)
Dava: Kemal Topaloğlu ile Hazine ve Karasu Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Karasu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.06.2003 tarih ve 62/165 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik sebebiyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan kadastro beyannamesinde, dava konusu yerin zilyetliğe dayanılarak 05.07.1969 gününde 2613 s. Yasanın 22/E ve MK. nun 639. maddesi hükümleri uyarınca fındık bahçesi niteliği ile Kemal Topaloğlu adına tespit edildiği, tutanağın mahsus sütununda Ali oğlu Kemal Topaloğlu'nun dava konusu yeri 10.02.1967 gününde senetle satın ve devraldığı, adına tapuya tesciline karar verilmesini istediği açıklanmıştır.
Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 26.03.2003 tarihli raporda dava konusu taşınmazın 364 ada 1 parsel numarası ile tespit edildiği ancak her ne sebepten ise tespit harici bırakıldığı açıklanmıştır. Hazine vekili tarafından temyiz delikçesine ekli olarak sunulan Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.1972 tarih 1970/45 esas ve 1972/95 karar s. hükmü ile davacı Ali Topaloğlu'nun aynı parsel hakkında açmış olduğu tespite itiraz davasının taşınmazın orman sayılan yerlerden bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya arasındaki bu belgelere ve açıklamalara göre dava konusu taşınmaz 2613 s. Yasa hükümleri uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 364 ada 1 parsel ile davacı adına tespit edildiği, arada yapılan işlemler belirtilmeksizin davacı Ali Topaloğlu'nun Mal Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda Orman Bakanlığından alınan mütalaa uyarınca dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden bulunması sebebiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ali Topaloğlu adına yapılan tespitin hangi sebeple hükümsüz hale getirildiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinden intikal ettiği açıklanmamıştır. Görülmekte olan davada davacı tespit dışı bırakılan dava konusu yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik sebebiyle adına tesciline karar verilmesini istemiş, yerel bilirkişi ve tanıklar davacının dava gününe kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduğunu, ormancı bilirkişi 1998 yılında kesinleşen orman sınırlama hattının dışında kalan orman sayılmayan yerlerden olduğunu, ziraatçı uzman bilirkişide kültür arazisi olduğunu açıklaması üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz hükmen orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre orman sınırlama işleminin kesinleştiği tarihe kadar 6831 s. Orman Yasasının 1. maddesi hükmü uyarınca orman sayılan bir yerdir. Ormanların kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesi mümkün olmaz. Ne var ki, bu sonuca ulaşabilmek için dava konusu yerle ilgili belgeler ve ilgili dava dosyası getirtilip gereği gibi araştırılmamıştır. Bu açıklamalar ve eksiklikler gözönünde tutularak davacı ile yukarda esas ve karar numarası yazılı hükümdeki Ali Topaloğlu'nun aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, 364 ada 1 parselin tespiti üzerine itiraz sonucu beyanname ve eklerinin komisyona intikal edip etmediği, etmişse buna ilişkin belgeler ile bu yer hakkında daha önce açılan itiraz davasına ait Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasının getirtilip dosya arasına konulması, yukarda belirtilen esaslar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy