(1086 S. K. m. 53)
Dava: Muzaffer Akar ve müşterekleri ile Erpet Ereğli Petrol Tic. ve San. AŞ., Orman İdaresi ve dahili davalı Hazine aralarındaki elatmanın önlenmesi davasında mahkemenin görevsizliğine dair Alaplı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.05.1999 gün ve 206/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar Muzaffer Akar ve arkadaşları vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı beş kıt'a taşınmazın vekil edenlerine miras bırakanlarından kaldığını ve tasarruflarında bulunduğunu belirterek, davalılar Ereğli Petrol Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin taş ocağı işletmek sureti ile diğer davalı Orman Genel Müdürlüğünün davaya konu taşınmazları kiralamak sureti ile oluşturdukları haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili, orman niteliğinde olan taşınmazların özel mülke konu olamayacağını belirterek davanın reddine, davalı Ereğli Petrol Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili, maden İşleri Genel Müdürlüğünden aldıkları ruhsata uygun olarak taş ocağı işlettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davanın Hazineye ihbar edilmesini savunmuşlardır. Yargılama oturumlarına katılan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mülkiyet hakkının ancak kesinleşmiş tescil hükmü ile doğacağı, böyle bir kararın olmadığı, davanın zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Ereğli Petrol Ticaret ve Sanayi A.Ş vekilinin isteği doğrultusunda ihbar edilmesi üzerine, Hazine vekili yargılama oturumlarına katılmıştır. 17.02.1998 tarihli yargılama oturumunda Hazineye fer'i müdahale isteğinde bulunması durumunda yazılı başvuru yapması gerektiği bildirilmiş, sonraki oturumlara katılan Hazine vekilinin usulüne uygun yazılı katılma isteği olmadığı gibi mahkemece de bu yönde verilmiş ara kararı da bulunmamaktadır. Somut olayda Hazine, davalı taraf yanında HUMK. nun 53 ve devamı maddeleri uyarınca fer'i müdahil sıfatıyla davada yer almıştır. Fer'i müdahil ancak yanında katıldığı tarafta birlikte hükmü temyiz edebilir. Taraf sıfatını almayan Hazinenin hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Her ne kadar Hazine vekili işlemden kaldırma ara kararından sonra davacılar vekilinin davayı yeniden takip ettiğini ve bu durumun kendilerine tebliğ edilmediği hususunu temyiz sebebi yapmış ise de, Hazine vekili sonraki yargılama oturumlarına katıldığından bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında taraf sıfatını almayan Hazine vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy