(3533 S. K. m. 1, 4) (1086 S. K. m. 427)
Dava: B. Belediye Başkanlığı ile Hazine aralarındaki mülkiyetin tespiti ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eyüp 1. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 11.05.2004 gün ve 1133/125 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı B. Belediye Başkanlığı vekili,11. paftada kayıtlı 79 nolu parselin belediye adına tespiti ile tapuya şerh verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davaya konu taşınmazın ... Bakanlığı'na tahsis edildiğini, ayrıca davanın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle 4916 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 3533 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre taşınmazın aynına yönelik davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini hükme bağladığını açıklayarak davaya hakem sıfatı ile bakılamayacağını savunmuştur.
Yerel mahkeme hakem sıfatıyla baktığı davada davacı belediye başkanlığının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hakem sıfatıyla verilen hükme karşı Hazine vekili süresi içinde itiraz etmiş, mahkeme Hazine vekilinin itirazını 11.05.2004 tarih 2002/1133 E. 2004/125 sayılı kararı ile herhangi bir usulsüzlük ve noksanlık bulunmadığından reddetmiştir. Red kararını Hazine vekili, süresinde temyiz etmiştir.
Her ne kadar hakem sıfatıyla verilen kararlar kesin ise de, hakemin görevi dışında ve yetki aşımı suretiyle verdiği kararlar temyiz edilebilir. 03.07.2003 tarihinde kabul edilen 4916 Sayılı Kanunun 24. maddesiyle, 3533 Sayılı Kanunun 4. maddesi değiştirilmiştir. Yapılan değişiklikle, taşınmaza ait olan uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına ilişkin olanlar 3533 Sayılı Kanunun kapsamı dışına çıkarılmış bulunmaktadır.
Hükümden önce yürürlüğe giren 3533 Sayılı Kanunun 4. maddesinde yapılan bu değişiklik ve mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Genel mahkemelerin görevine giren bir konunun hakem sıfatıyla yetki aşımı suretiyle sonuçlandırılması ve davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde yapılan itirazın reddedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dayalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy