(1086 S. K. m. 417, 423/3, 428)
Fatma Yüksel ile Ömer Koymazalır ve müşterekleri, dahili davalılar Hasan Hüseyin İmamoğlu mirasçıları Kamile Koymazalır ve müşterekleri mümessili Ünal Yüksel aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Avanos Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.06.2004 gün ve 457/207 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava konusu parsellerin ortak miras bırakan Hasan Hüseyin İmamoğlu'ndan kaldığını, henüz taksim edilmediğini, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Ömer ve Halit Demir, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin 26.6.2003 tarih 2003/3854 esas, 4753 karar sayılı kısmen onama, kısmen bozma ilamına uyularak 1914 sayılı parsel yönünden onama ilamı nazara alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3062 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddine, 3728 parselde davalı Hatice hissesi bakımından davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 3728, 868, 1558, 1560, 6784, 6811 parseller bakımından davacının veraset belgesindeki hissesi oranında tapularının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazlarının reddine, hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekili, yargılama masrafları cümlesinden olarak karar ve ilam harcının vekil edenine yükletilmesinin doğru olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
HUMK.nun 423/3. bendine göre ilam harçları mahkeme masraflarındandır. Yine HUMK.nun 417. maddesine göre mahkeme masraflarının aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir. Davacı, peşin alınan ¼ karar ve ilam harcının dışındaki bakiye harcı 10.3.2003 tarihinde ödediğine göre, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen son hükümde davacıdan alınan bakiye harcın mahsubu ile bu kısmın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmek gerekirken bundan zühul edilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün yargılama masraflarından, karar ve ilam harcı yönünden HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 802,22 YTL'nın temyiz edenden alınmasına 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy