(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 6, 409)
Dava: Hadise Öztürk ile Ali Yiğit aralarındaki elatmanın önlenilmesi davasının açılmamış sayılmasına dair Olur Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2004 gün ve 59/68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dilekçede mevkii ve sınırları yazılı bir parça taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, aynı yer hakkında taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda Olur Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2004 gün ve 2003/14 Esas ve 2004/29 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ekteki bu dosyaya göre yargılama esnasında davacı tarafın davayı birden fazla takipsiz bıraktığı, görülmekte olan bu dava esnasında da 30.09.2004 dava tarihinden 22.12.2004 tarihli oturuma kadar davanın takipsiz bırakıldığı gerekçe gösterilerek, HUMK. 409/5 ve 6. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ilk elatmanın önlenmesi davası, Olur Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2004 gün ve 2003/14 Esas ve 2004/29 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile sonuçlanmıştır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması halinde dava hiç açılmamış sayılır. Kaldı ki, bu karardan sonra davacı vekili tarafından yeniden harç ödenmek suretiyle 30.09.2004 tarihinde açılan eldeki bu dava, önceki davanın devamı değil önceki davadan bağımsız yeni bir davadır. Bu bakımdan önceki davadaki işlemden kaldırma kararlarının bu dava açısından bir önemi yoktur.
HUMK. nun 409. maddesinin 5. ve son fıkrası hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için, takipsiz bırakılan bir davanın üç ay içerisinde yenilenmemesi ya da ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılması gerekir.
Somut olayda, davacı vekili 30.09.2004 günlü dava dilekçesi ile eldeki bu davayı açtıktan sonra, mazeret dilekçesi vererek 25.11.2004 günlü ilk oturuma katılmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşmanın 22.12.2004 gününe ertelenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili bu oturuma katılmamış, mazerette bildirmemiştir. Davacı vekilinin 22.12.2004 günlü oturuma gelmeyerek davayı takipsiz bırakmış olması birinci defa takipsiz bırakılma işlemidir. İlk yenilemeden sonra en az iki defa takipsiz bırakılma koşulu gerçekleşmediği gibi gerekçede belirtildiği üzere dava tarihinden sonra dava üç ay takipsizde bırakılmamıştır.
Bu yönler gözönünde tutularak HUMK. nun 409/1. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece farklı düşünce ve yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy