(4721 S. K. m. 683)
Dava: H. Özbay ile İ. Özbay aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Şarkışla Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 27.10.2004 gün ve 343/406 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edenine ait taşınmaza davalının elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yerin ortak miras bırakan babaları H.'dan kaldığını birlikte tasarruf ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ortak miras bırakandan kalan dava konusu yerin taksim edilmediği ve davacının yararlanmasının önlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu yerin vekil edenine ait olduğunu ileri sürmüş ise de, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar bu yerin ortak miras bırakan H.'dan kaldığını bildirmişlerdir. Tanık olarak dinlenen H.'ın eşi H. bu yerin miras bırakanı davacıya bıraktığını bildirmiş olmasına karşın, tanık olarak dinlenen G. kendisinin de hakkının bulunduğunu, diğer tanıklarda ortak miras bırakandan kalan bu yerin henüz taksim edilmediğini bildirmişlerdir. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mirasçılardan birinin terekeye dahil bir taşınmazı kullanması, tüm mirasçılar adına geçmiş sayılır. Somut olayda, davacı taksim olgusuna dayanmadığına ve taşınmazdan yararlanması mutlak olarak engellenmediğine göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy