(4721 S. K. m. 995)
Dava: S. Uslu ile K. Orhan ve S. Orhan aralarındaki elatmanın önlenilmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Nevşehir 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2004 gün ve 227/675 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların davacıya ait taşınmaza komşu yeri bulunduğunu, bu taşınmazın çevresinde bulunan kuru dere yatağını doldurup kendi taşınmazına dahil ettiğini, yaptığı setle dere yatağının yönünü değiştirdiğini ve yağan yağmur sebebiyle müvekkilinin tarlasına sel basmasına sebep olduğunu, ayrıca müvekkiline ait iğde ağaçlarını kestiklerini, ayrıca müvekkiline ait tarlanın kuzeyinde bulunan yerde yol açtığını açıklayıp davalıların müdahalesinin men'ine, taş seddenin kaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ağaç kesiminden ve 5 yıllık ürün alınamamasından kaynaklanan 1.500.000.000 TL. zararın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kamil, tarlasının içinde bulunan kuru sel yatağını kendisinin doldurduğunu, taş duvarı kendisinin ördüğünü, sele yön verdiğini, kendi tarlasına ve davacının tarlasına zarar vermeyecek şekilde tahliyesini sağladığını, davacının tarlasındaki ağaçları kesmediğini, davacının tarlasının kuzeyinden boş yerden yol geçirdiğinin doğru olduğunu, bunun da davacıya zararının olmadığını savunmuş, davalı Selçuk'ta davalı Kamil'in beyanlarına iştirak etmiştir.
Mahkemece, davalının sedde yapmak üzere dere yatağına yapmış olduğu müdahalenin men'ine, sel yatağının engeller kaldırılarak eski hale getirilmesine, yol açmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, davacının ağaçlara ilişkin iddiasının reddine, davacının ürün kaybından dolayı 1.038.137.500 TL. nin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalı Kamil'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının kuru derenin önüne yaptığı sedde nedeniyle derenin yağan yağmurlar sebebiyle taştığı ve davacının tarlasına zarar verdiğinin dinlenen taraf şahitlerinin beyanları, ziraat mühendisi bilirkişi ve fen memuru bilirkişinin raporlarından anlaşılmasına, ayrıca davalının davacının taşınmazının kuzey tarafına yol açtığını kabul etmesine göre, mahkemenin davalıların müdahalesinin men'ine ilişkin verdiği karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısımlarının ONANMASINA,
Davacı, ağaç bedelleriyle birlikte 5 yıllık ürün kaybı karşılığı 1.500.000.000. TL. talep etmiştir. Davalıların ağaçları kesmediği sabit olmuş, geçmişe doğru beş yıl içerisinde sadece bir yıl taşınmazı sel bastığı ve ürün kaybının bir yılla sınırlı bulunduğu dinlenen davacı şahidi R. Doğan'ın beyanından anlaşılmıştır. Bu konuda davacının iddiasını ispata yarayan başkaca delil yoktur. Mahkemece, sebebi ve gerekçesi açıklanmadan 1999 ile 2004 yılları arasında altı yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, şahit beyanı da nazara alınarak davacının 2003 yılı için ürün kaybından doğan zararının bilirkişilere hesaplattırılmak ve hesaplanacak bu miktara hükmetmek olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ecrimisile ilişkin bölümünün HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 41,96 YTL.'nın temyiz edenden alınmasına, 31.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy