(3402 S. K. m. 13, 14) (4721 S. K. m. 713/I)
Dava: E. Ekinci ve Makbule Koçak ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gülşehir Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 20.05.2004 gün ve 59/119 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, kadastro çalışmalarında 148 ada 17 parsel olarak Maliye Hazinesi adına arsa niteliğiyle tapulanan taşınmazın güneyden bir bölümünün tapu sicilinin iptali ile ifrazen ayrılması ve adlarına ½ hisse oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 148 ada 17 parsel 486,21 m2 yüzölçümünde olup, kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında köy boşluğu olup, hiç kimsenin bu parselle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince Hazine adına arsa niteliğiyle tespit görüp tapuya tescil edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi Durmuş Solsun, davacıların ve önceki zilyedi malik babalarının taşınmazı ...çalı, çubuk... dökmek suretiyle kullandıklarını beyan etmiş, fen memuru bilirkişi de hazırladığı raporda ...çalı, çubuk, gübre dökmek... suretiyle taşınmazın zilyet edildiğini gözlediğini raporunda açıklamıştır. Davacının bu suretle oluşan zilyetlikleri ekonomik amaca uygun malik sıfatıyla sürdürülen bir zilyetlik değildir. Zilyetliğin malik sıfatıyla sürdürülüp belirlenmesi için ekonomik amaca uygun olması gerekir. Yani, ekonomik bir faydaya yönelik olması gerekir. Çalı, çubuk, gübre dökmek suretiyle sürdürülen zilyetlikte ekonomik yarar bulunmamaktadır. Davacıların malik sıfatıyla zilyetliğinden söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy