(1086 S. K. m. 74) (4721 S. K. m. 713)
Dava: İ. Sefer Karaismail ile Hazine, Ballıca Belediye Başkanlığı ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Of Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.07.2004 gün ve 13/217 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece 16.07.2002 günlü krokide belirtilen 4474,05 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline, 08.07.2002 günlü krokide gösterilen 1278,82 m2 üzerinde davalı TEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi üzerine; hüküm, sebep açıklanmaksızın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, daha önce Hazine, Belediye ve TEDAŞ aleyhine irtifak hakkına esas olmak üzere mülkiyetinin tespiti isteğinde bulunmuş, davanın kabulüne ilişkin hüküm Hazine temsilcisinin temyizi üzerine davacının eda davası açma imkanı mevcutken mülkiyetin tespiti davası açamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmişti. Bozmadan sonra davacı vekili aynı taşınmaz hakkında TMK. nun 713/1. maddesine dayanarak tescil isteğinde bulunmuş, bağlantı nedeniyle her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Davacı tarafından açılan ve birleştirilen davalar mülkiyetin tespiti ve tescili isteğine ilişkindir. Yapılan incelemeyle dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından kazanıldığı kanıtlandığına göre, tescil kararı verilmesinde kanuna aykırı bir yön yok ise de irtifak hakkının tesisi yönünden gerek davacının gerekse TEDAŞ Genel Müdürlüğünün herhangi bir dava ve isteği bulunmamaktadır.
HUMK. nun 74.maddesi hükmüne göre; kanunda yazılı istisnalar dışında mahkeme istekten fazlaya hükmedemez. Az öncede belirtildiği üzere, irtifak hakkı yönünden herhangi bir dava ve istek olmadığı halde, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünün kamulaştırmaya dayanarak yapacağı irtifak hakkı tesisi yönünden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün irtifak hakkı tesisine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy