(4721 S. K. m. 716) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Sultan Şahbaz ile Hazine, Tez Köyü Tüzel Kişiliği ve müdahil Cemile Benli aralarındaki tespitin iptali ve tescil davasının kabulüne dair Emirdağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.06.2004 gün ve 611/376 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi ile Cemile Benli vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde çevre parsel numaralarını yazarak tarif ettiği yerin aslında yol olmadığını açıklayarak müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı köy tüzel kişiliği adına köy muhtarı ve Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davaya müdahale talebinde bulunan C. Benli vekili, dava konusu taşınmazın yol olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunmuş, 21.2.2004 tarihli dilekçesiyle de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 160,21 m2 yüzölçümündeki ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan yerin Sultan Şahbaz adına 168 ada 2 numaralı parsele ilave edilmek üzere tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, müdahil Cemile Benli vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan bir yerdir.
Davacı, yol olarak bırakılan yerin kendisine ait olduğunu, bu yerin yol olmadığını açıklayarak adına tescilini istemiş, davaya müdahale eden Cemile Benli ise taşınmazın yol olduğunu savunmuştur. Kadastro Mahkemesince, 7.4.2003 tarihli celsede C. Benli'nin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş, bilahare taşınmazın tespit dışı bırakılan yer olduğu bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı açıklanarak görevsizlik kararı verilmiştir. Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesince 31.10.2003 tarihli celsede müdahil vekili Av. S. Donmaz'ın duruşmalara kabulüne karar verilmiş, ara kararıyla da davacı vekili ile müdahil vekiline beyanda bulunmak üzere mehil verilmiş, 21.1.2004 tarihli celsede müdahil vekilinin dilekçesi alınmış, 10.3.2004 tarihli celsede müdahilin davada sıfatının bulunmadığı açıklanarak müdahale talebinin kabulüne ilişkin ara kararından dönülmüştür.
Müdahil Cemile Benli ise taşınmaza komşu kadastroca 210 ada 1 parsel olarak gösterilen taşınmazın zilyedi olduğunu, dava konusu yerin yol olduğunu savunmaktadır. Yerel mahkemenin müdahil C. Benli'nin müdahale talebini reddetmesi doğru olmamıştır. Müdahil Cemile'nin müdahale talebinde hukuki yararı vardır. Taşınmazın yol olarak bırakılması halinde bu yoldan istifade edecektir. Dolayısıyla müdahilden talepleri doğrultusunda delillerini bildirmesinin istenmesi, toplanacak delillerin değerlendirilmesi sonucunda taşınmazın belirlenecek niteliğine göre karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Ayrıca, davacı taşınmazın müstakilen adına tescilini istemiştir. Mahkemece, HUMK. nun 74. maddesi hükümleri dikkate alınmaksızın talep olmadığı halde, dava konusu taşınmazın 168 ada 2 numaralı parsele ilavesi suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekili ile Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden müdahil C. Benli'ye iadesine, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy