(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı-karşı davalı R. Kıran ile davalı-karşı davacı İ. Alkan aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.10.2004 gün ve 783/694 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ve karşı taraftan kimse gelmediğinden dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı R. Kıran Vekili,
mahallesi 2702 sokak 59/A kapı numaralı gecekondunun vekil edenine ait olduğunu ve davalıya kiraya verildiğini, davalının 1997 yılına kadar düzenli olarak kira parasını ödediğini, ancak belirtilen tarihten sonra ödemede bulunmadığını belirterek davalı İ. Alkan'ın elatmasının önlenmesine, 1997 yılından itibaren hesaplanacak işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı İ. Alkan vekili, uyuşmazlık konusu gecekondunun vekil edeni tarafından 20 Ekim 1996 tarihli adi senet ile davacıdan satın alındığını, kiracı olmadığını belirterek asıl davanın reddine, açtığı karşı dava ile de gecekondu enkazının mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı R. Kıran'ın davasının kabulü ile İ. Alkan'ın elatmasının önlenmesine ve 1.012.500.000 TL işgal tazminatının tahsiline, karşı davalı İ. Alkan'ın davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı İ. Alkan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu gecekondu, davada taraf durumunu almayan İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tapulu 921 parsel içinde kalmaktadır. Tanıklar ifadelerinde, gecekondunun R.'ye ait olduğunu, davalı-karşı davacı İ.'ın davacının izni ile oturduğunu, satış hakkında bilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir. Davalı-karşı davacı savunmasında gecekonduyu 20 Ekim 1996 tarihli adi senet ile satın aldığını ileri sürmüş ise de R. vekili, HUMK. 316 madde hükmüne uygun olarak verdiği 19.07.2001 havale tarihli dilekçesinde senedin sahteliği iddiasında bulunmuş, mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonunda uzman bilirkişi M. Mete tarafından düzenlenen 07.03.2003 havale tarihli raporda; senetteki imzanın R. Kıran eli ürünü olmadığı belirlendiğine göre, mahkemece anılan satış senedine değer verilmemesi yerinde bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, davalı-karşı davacı İ. Alkan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun görülen mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,75 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 40,93 YTL.'nın temyiz edenden alınmasına, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy