(4753 S. K. m. 1) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Muhittin Çolpan ile Hazine ve Mollakasım Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Van 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.10.2004 gün ve 253/501 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamı uyarınca 22.5.2004 günlü krokide A harfi ile gösterilen 14525.43 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm Hazine vekilinin temyizi üzerine özet olarak, dava koşulu ve taşınmazın bulunduğu yerde 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalara ait belgelerin getirtilip bunlara göre taşınmazın niteliğinin araştırılıp belirlenmesi gereğine işaret edilmek suretiyle bozma yapılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozmada belirtilen esaslar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü ve bozma doğrultusunda karar verme zorunluluğu ortaya çıkar. Bozmada taşınmazın davacıya miras bırakanından kaldığı, geçiş sebebinin belirtilmediği açıklanarak dava koşulunun yerine getirilmesi istenilmiş ise de, bu husus üzerinde durulmadan yargılama yürütülmüştür. Bundan ayrı taşınmazın bulunduğu yerde 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca daha önce uygulama yapılmıştır. Toprak komisyonunca düzenlenen belirtmelik ve dayanaklarının getirtilip bunlara göre taşınmazın niteliğinin araştırılmasına işaret edilmiştir. Mahkemece, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'ne tezkere yazılmış ise de, cevap alınmadan ve bozma doğrultusunda inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden yeniden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak öncelikle dava koşulunun yerine getirilmesi, ondan sonra toprak komisyonunca düzenlenen belgelerin Van İli İl Özel İdare Müdürlüğü'nden sorulması, önceki bozma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Bunlardan ayrı dava TMK. nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda dava başarıya ulaştığı takdirde aynı maddenin son fıkrası hükmü uyarınca tescili istenilen taşınmazın niteliği yeri, sınırları ve yüzölçümünün kararda belirtilmesi ve uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokinin eklenmesi gerekir. Teknik bilirkişinin krokisine yollama yapmak suretiyle hüküm kurulmuş olması da yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy