(4721 S. K. m. 737)
Dava: Halil Kamış ile İbrahim Kayık aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine dair Kurucaşile Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2004 gün ve 58/90 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edenine komşu olan davalının bahçesindeki 1 adet incir ile 1 adet erik ağacının eğim yaparak davacının evinin duvarlarına ve pencerelerine yaslanmak suretiyle zarar verdiğinden tecavüzün önlenmesine ve ağaçların kesilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 737 ve devamı maddelerinde sözü edilen komşu hakkına (komşuluk hukukuna) ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde sözü edilen ağaçların vekil edenine ait evin duvarlarına ve pencerelerine yaslanması sonucu içeriye haşarat girdiğini, eve ve eşyalara zarar verdiğini belirtmek suretiyle tecavüzün önlenmesi ve ağaçların kesilmesi isteğinde bulunmuştur. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile özellikle ziraatçı uzman bilirkişi raporundan keşif tarihinden önce davalının oğlu tarafından erik ağacının tamamen, incir ağacının ise tepe kısmından gerekli dallarının kesildiği, mevcut hali ile herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu kalmamış olmaktadır. Mahkemece bu aşamada dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Bundan ayrı, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davacı yararına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı temyiz edenlere ait 11,20 YTL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy