(4721 S. K. m. 640) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Hasan Gören ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kırklareli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2004 gün ve 273/1015 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 133 ada, 15, 16, 31 ve 53 numaralı parsellerin kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini, bu parseller üzerinde müvekkilinin eklemeli bir biçimde 50 yılı geçkin zilyetliği bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların ormandan açma yerler olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazların davacıya miras bırakanı babası Mehmet Gören'den kaldığı bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiş ve taksim hakkında bir açıklama yapılmamış olup tereke ölüm tarihine göre elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Dosyada Mehmet Gören'e ait veraset belgesi bulunmamaktadır. Davacıdan babası Mehmet Gören'e ait veraset belgesi istenip davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatları (olurları) alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması veya TMK. nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi, dava koşulu yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekir.
3402 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre aynı çalışma alanı içerisinde bir kişinin zilyetlik yoluyla kazanabileceği yer miktarı sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemez. Mahkemece davacı bakımından miktar araştırması yapılmışsa da, babası bakımından araştırma yapılmamıştır. Dava konusu taşınmazların davacıya babasından kaldığı bildirildiğine göre davacının babası Mehmet Gören'in taşınmazların bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde zilyetlik yoluyla iktisap ettiği başka taşınmazlar bulunup bulunmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulması, açılmış başka bir dava varsa bildirilmesi için de Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılması gerekir.
Dava konusu taşınmazların doğusunda davacının babası Mehmet Gören'e ait 29 sayılı parsel bulunmaktadır. Dava dışı 29 numaralı parsele uygulanan 20.01.1958 tarih, 695 numaralı tapu kaydının batı hududunu orman okuması sebebiyle miktarı kadar yer 29 numaralı parsel olarak davacının babası adına, 15 ve 16 numaralı parseller miktar fazlası olarak Hazine adına tespit görmüştür. Mahkemece 29 parselin oluşumuna esas tapu kaydı getirtilip iktisap şekli üzerinde durulmamış, mahallinde keşfen uygulanmadığı gibi komşu 28 numaralı parselin revizyonu 4.9.1986 tarih 1137 numaralı tapu kaydı da getirtilip uygulanmamıştır.
Ayrıca dava dilekçesinde dava değeri 3.000.000.000 TL. olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden harç alınmıştır. Mahallinde yapılan keşifte taşınmazların dönümünün 150.000.000 TL. olduğu belirlenmiş, belirlenen bu değer üzerinden noksan harç ikmal ettirilmeden davacı lehine fazla vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle usul ve yasaya aykırı eksik incelemeye dayalı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy