(3402 S. K. m. 14)
Dava: Seyfullah ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kırklareli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2004 gün ve 270/1018 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 133 ada 14 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde 17 parselin tapu kaydının iptal ve tescili istenilmiş ise de, yargılamada parsel numarasının yanlış yazıldığı, parsel numarasının 14 olduğu açıklanmıştır. 14 parsele ait kadastro tutanağı getirtilmemiştir. Bu nedenle 14 parselin Hazine adına tespit şekli belirlenememiştir. Diğer yönden yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacının babası Murat Erbaş tarafından tasarruf edildiğini bildirmişlerdir. Taşınmazın davacıya geçiş sebebi ve şekli üzerinde de durulmamıştır. Bu hususun araştırılması, miras yoluyla geçilmişse taksim durumunun olup olmadığının, dava koşulunun gözetilmeyeceğinin, satış ve benzeri bir işlemle geçip geçmediğinin belirlenmesi, ona göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Diğer yönden ormancı bilirkişi dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlama hattının dışında kalan orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiş ise de, buna ait harita ve tutanaklar da getirtilmemiştir. Rapora ekli harita üzerinde dava konusu taşınmaz işaretlenmiş ise de, bu yön inceleme bakımından yetersiz görülmüştür. Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak dava konusu 14 parselin kadastro tutanağı, dayanak belgeleri, komşu parsellere ait belgelerin ve orman sınırlama harita ve tutanaklarının eksiksiz olarak bulundukları yerlerden getirtilmesi, taşınmazın davacıya geçiş sebebi üzerinde durulması gerekirse dava koşulunun yerine getirilmesi, davada hiçbir belgeye dayanılmadığına göre geçiş sebebi itibarıyla Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun bir biçimde araştırılıp inceleme yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy